РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации12 апреля 2011 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2011 по иску Жигалова М.М., Жигаловой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жигалов М.М., Жигалова Е.А. обратились в суд с иском, указав, что 16 июня 2009 года ими, с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0103 Братского отделения № 2413 Сбербанка России, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 16 июня 2029 года.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п. 3.1.) об открытии ссудного счёта №, а также, что за обслуживание ссудного счёта они обязаны уплатить ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была им выплачена путем внесения наличных денежных средств через систему «Самоплат».
Считали, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Ими была направлена претензия ответчику с требованием признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от 16 июня 2009 года и возвратить им уплаченный единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта №, однако ответчиком было отказано в удовлетворении их требований.
Действиями ответчика им причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Просили суд признать недействительным второе предложение п. 3.1. кредитного договора № от 16 июня 2009 года, заключенного между Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жигалова М.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жигалова М.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жигалова М.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцы Жигалов М.М., Жигалова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, заявленные требования не признал в полном объеме, представив отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам.
16 июня 2009 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 16 июня 2029 года. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может.
Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П) (далее - Правила).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вывод о том, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещает п. 2 ст. Закона «О защите прав потребителей» (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) считал неправомерным, так как взимание комиссии за ведение ссудного счёта при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной, предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Кроме того, считал, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.
В Законе Российской Федерации № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.
Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, в рассматриваемых случаях, для признания условий п. 3.1. кредитных договоров недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к категории ничтожных.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцами необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ими сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере, уплаченные истцами за обслуживание ссудного счёта им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.
Просил суд в исковых требованиях Жигалову М.М., Жигаловой Е.А. отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
16 июня 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Кредитор), в лице заведующего дополнительным офисом № 2413/0103 филиала Сбербанка России Братское отделение № 2413 Башуровой А.А., и Жигалов М.М., Жигалова Е.А.. (Созаемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит ипотечный по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по 16 июня 2029 года.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает соаемщикам ссудный счёт №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как установлено в судебном заседании, Жигаловым М.М. ответчику уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кредит ипотечный по кредитному договору от 16 июня 2009 года предоставлен ответчиком Жигалову М.М., Жигаловой Е.А. и использован истцами для личных нужд.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П.
Данными Правилами предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие ответчиком ссудных счётов для предоставления Жигалову М.М., Жигаловой Е.А. кредита на основании кредитного договора от 16 июня 2009 года, является обязанностью ответчика, как банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. Ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В то же время п. 3.1. указанного выше кредитного договора предусматривает обязанность истцов по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета по условиям договора возложена на потребителей услуг (истцов).
Данное условие кредитного договора ущемляет права Заемщиков, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты единовременного платежа (тарифа), и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности Заемщика по её оплате.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Жигалова М.М., Жигаловой Е.А. как потребителей.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании, п. 3.1. кредитного договора № от 16 июня 2009 года не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.
При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Таким образом, условия пункта 3.1. кредитного договора № от 16 июня 2009 года недействительно в силу его ничтожности, следовательно, уплаченные истцом Жигаловым М.М.. лично денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, подлежат возврату.
Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17 июня 2009 года по 06 апреля 2011 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом проверен представленный Жигаловым М.М. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает данный расчет неверным, указанная денежная сумма подлежит расчёту следующим образом:
сумма уплаченных истцом и неправомерно удержанных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты> рублей;
период пользования ответчиком денежными средствами истца с 17 июня 2009 года по 06 апреля 2011 года составляет 650 дней.
Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> рублей х 8 % = <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей / 12 месяцев х 22 месяца = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца Жигалова М.М., которым единолично был уплачен платеж за обслуживание ссудного счета.
Представителем ответчика Глуховым П.М. в судебном заседании указано о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть рассчитаны с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истцов, то есть с момента предъявления ими исков в суд.
Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку требование истцов о взыскании денежных средств, уплаченных ими за обслуживание ссудного счёта, заявлено ими в связи с недействительностью пункта 3.1. кредитного договора № от 16 июня 2009 года, на основании изложенных выше доводов, суд признал данное условие кредитного договора недействительным.
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения, следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами должна рассчитываться именно с момента совершения сделки сторонами, то есть 16 июня 2009 года.
Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из указанных выше требований закона, а принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком вследствие нарушения его прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жигалова М.М., Жигаловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Представителем ответчика Глуховым П.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет один год.
Суд считает, что изложенные представителем ответчика доводы не основаны на законе, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцами заявлены требования не об оспаривании сделки, как указано представителем ответчика, а о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку исполнение кредитного договора № началось 16 июня 2009 года, то на день подачи искового заявления Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. 07 апреля 2011 года установленный законом срок обращения в суд не истек.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Жигаловым М.М., Жигаловой Е.А. требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Жигалова М.М., Жигаловой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным второе предложение п. 3.1. кредитного договора № от 16 июня 2009 года, в части возложения на Жигалова М.М., Жигалову Е.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жигалова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жигалова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жигалова М.М., Жигаловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: М.В. Чагочкина