РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499\2011 по исковому заявлению Едигарева В.В. к Серовой Л.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование иска истец указал, что 08 июля 2010 года между ним и Серовой Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 31 июля 2010 года. Заем предоставлялся под проценты в размере 20% в месяц от суммы займа. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга в размере 0.7% от суммы займа за каждый день просрочки.
В указанный срок ответчик ему долг не вернула и всячески избегает решение данного вопроса в добровольном порядке. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате долга, в последнее время ответчик избегает его, скрывается от него, поэтому он решил воспользоваться своим правом, обратиться в суд о взыскании долга.
Расчет задолженности составляет: проценты по договору займа <данные изъяты> рублей х 20% = <данные изъяты> рублей; неустойка за период с 01 августа 2010 года по 24 февраля 2011 года (208 дней) - <данные изъяты> рублей х 0.7% х 208 дней = <данные изъяты> рублей.
Всего задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
За составление иска им уплачено <данные изъяты> рублей, за представительство его интересов <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что данные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.
Просит взыскать с Серовой Л.В. в пользу Едигарева В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы представителю.
Представитель истца - Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности от 23 февраля 2011 года со всеми правами, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - Серова Л.В.в судебном заседании иск не признала. Однако в суде подтвердила, что договор займа с истцом она заключала, с момента его заключения до настоящего времени по безденежности его не оспаривала и не заявляет об этом, расписку писала лично, условия договора были согласованы сторонами, при заключении договора займа, на указанных в нем условиях, все осознавала и понимала. Доказательств, подтверждающих исполнение договора займа (расписок), у нее не имеется. Не отрицала, что не отдавала долг истцу.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из представленного истцом подлинного договора займа от 08 июля 2010 года следует, что между Едигаревым В.В. и Серовой Л.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 31 июля 2010 года. Данный договор по его безденежности, либо по иным основаниям оспорен ответчицей не был, что она подтвердила в судебном заседании.
В данном случае имеет место быть договор займа, исполненный сторонами в письменной форме, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства. Распиской в получении денег от 08 июля 2010 года, написанной собственноручно самой ответчицей Серовой Л.В., что она не оспаривала в суде, подтверждается факт получения денег в долг в сумме <данные изъяты> рублей от истца Едигарева В.В.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 08 июля 2010 года составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика Серовой Л.В. в пользу истца Едигарева В.В. В судебном заседании ответчица подтвердила, что долг истцу она не возвратила.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленного истцом договора займа от 08 июля 2010 года видно, что ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей под 20% в месяц от суммы займа. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
Из пункта 3.1 договора займа от 08 июля 2010 года следует, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.7% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.
Пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрено, что в случае не выплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.7% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.
Судом проверен представленный расчет истцом о неустойке, который является неверным. Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей за 207 дней за период времени с 01 августа 2010 года по 24 февраля 2011 года по договору займа, в остальной части требования должно быть отказано.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из изложенного следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. Поэтому подлежит удовлетворению иск на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как договор займа имел место быть, оспорен по безденежности не был, а сумма долга не была возвращена истцу, таких доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела,принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из представленной квитанции от 25 февраля 2011 года следует, что Едигарев В.В. оплатил ИП Ястребову А.Б. за составление иска <данные изъяты> рублей и за представительство в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчица Серова Л.В. в суде не заявила никаких возражений по указанным расходам и не представила суду доказательств, также не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Анализируя представленные доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные Едигаревым В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчицы Серовой Л.В.
Кроме того, с Серовой Л.В. надлежит взыскать с пользу истца расходы, понесенные им в связи с оформлением иска в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска (<данные изъяты> рублей) удовлетворенной судом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Едигарева В.В. к Серовой Л.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Серовой Л.В. в пользу Едигарева В.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 24 марта 2011 года.
СУДЬЯ : М.В.Чагочкина