РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Власовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2011 по исковому заявлению Мамчиц Д.А. к ООО «Братск Дистрибьюшн» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании предоставления справки,
у с т а н о в и л:
Мамчиц Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он работал в должности экспедитора в ООО «Братск Дистрибьюшн» с 03 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года, а затем в должности менеджера доставки с 01 февраля 2010 года по 05 июня 2010 года. Был уволен. Так как увольнение считал незаконным, обратился в суд с требованием об исправлении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
16 июля 2010 года Падунский районный суд г. Братска определил утвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Братск Дистрибьюшн» в добровольном порядке выплачивает ему, Мамчиц Д.А., <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь отказывается от своих исковых требований к ООО «Братск Дистрибьюшн».
14 февраля 2011 года он получил уведомление на обязательное декларирование 2010 года, в котором его информировали о том, что необходимо предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, на получение им дохода от ООО «Братск Дистрибьюш» и уплатить данный налог. Считает, что данный налог он платить не должен, так как при получении денежных средств по решению суда от ООО «Братск Дистрибьюшн» обговаривалось, что эту сумму он получает полностью, без вычета подоходного налога.
Просил суд взыскать с ответчика подоходный налог от выплаченной ему суммы по решению суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика предоставить ему справку за последние три месяца, так как в выдаче справки ему отказывают, а он не может вследствие этого встать на учет в центр занятости населения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в устном порядке, недели три назад, он обратился к ответчику с просьбой выдать ему справку о его среднем заработке за последние три месяца для постановки на учет в центр занятости населения г. Братска, после подачи иска в суд справка ему была выдана. Ранее за такой справкой письменно он также не обращался. Затем ему вторично была выдана справка, так как в ней что-то было неправильно указано, и центр занятости населения потребовал вновь справку. В настоящее время справка недели две назад им получена и претензий он в этой части к ответчику не имеет. Но считает, что ему должна быть выплачена компенсация морального вреда, так как его унижали не выдачей справки, и он претерпел моральные страдания. Также считал, что ответчик должен уплатить за него подоходный налог, так как он об этом договаривался с ответчиком, когда заключал мировое соглашение.
Представитель ответчика ООО «Братск Дистрибьюшн» - Альбекова Д.Ю., действующая на основании доверенности № 1 от 01 января 2011 года со всеми правами, в судебном заседании иск не признала. Считала, что у общества в силу ст. 20 НК РФ отсутствуют законные основания для уплаты подоходного налога, истец не является их работником и обязан самостоятельно уплатить налог на полученный доход. Справка истцу по его устной просьбе была в течение трех дней выдана недели две назад. Регистрация справки, ее выдаче истцу нигде не фиксируется, ни в каком журнале.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и другими способами.
Согласно копии устава ООО «Братск Дистрибьюшн», утвержденного 01 июля 2009 года, Общество является юридическим лицом, обладает организационным единством, обособленным имуществом, учитываемом на самостоятельном балансе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2011 года ООО «Братск Дистрибьюшн» является действующим юридическим лицом.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамчиц Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Братск Дистрибьюшн» с 03 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года, о чем свидетельствуют приказы ответчика о приеме на работу и увольнении.
21 июня 2010 года Мамчиц Д.А. обратился в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с иском о восстановлении на работе, взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от16 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Братск Дистрибьюшн» в добровольном порядке выплачивает истцу Мамчиц Д.А. <данные изъяты> рублей 16 июля 2010 года, а истец отказывается в полном объеме от исковых требований и производство по делу прекращается. Указанное определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
В данном судебном заседании истец Мамчиц Д.А. подтвердил, что он получил <данные изъяты> рублей от ответчика.
В указанном выше определении суда при заключении мирового соглашения не указано, что выплачивается <данные изъяты> рублей и общество обязуется одновременно исчислить и уплатить подоходный налог из этой суммы. Все условия мирового соглашения сторонами четко изложены в протоколе судебного заседания 16 июля 2010 года, ими подписаны и в последующем не оспорены. Поэтому доводы истца о его договоренности с ответчиком по поводууплаты подоходного налога несостоятельны и никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, в силу ст. 59-60 ГПК РФ, не подтверждены.
14 февраля 2011 года в адрес Мамчиц Д.А. Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области выставлено уведомление на обязательное декларирование 2010 года, из которого следует, что инспекция в соответствии с п.п. 4, 6 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 8 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ и п.п. 2, 5 п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах РФ» напоминает о необходимости декларирования дохода, в связи с поступившей информацией о получении Мамчиц Д.А. в 2010 году дохода от ООО «Братск Дистрибьюшн». Поэтому Мамчиц Д.А. предлагалось представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год с отражением полученного дохода, исчислением и уплатой налога.
Из свидетельства серия 38 № 000763971 следует, что Мамчиц Д.А. состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо по Падунскому округу г. Братска с 24 сентября 2001 года.
Как пояснил истец, он подал налоговую декларацию в МИФНС России № 15 по Иркутской области, однако он считает, что подоходный налог, исчисленный в размере <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> рублей дохода, обязано ему возместить ООО «Братск Дистрибьюшн».
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.
Из ч. 1 ст. 22 НК РФ следует, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.
В силу п.п. 4, 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п. 1 п.п. 1, 8 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов.
Статья 210 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной форме.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
В силу ч. 1, 4 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты.
Анализируя в системном анализе указанные выше нормы закона, суд приходит к достоверному выводу о том, что Мамчиц Д.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, получил доход по судебному акту в сумме <данные изъяты> рублей от бывшего работодателя ООО «Братск Дистрибьюшн» в 2010 году. После выплаты указанного дохода ответчик обязан был сообщить Межрайонной ИФНС России № 15 о выплате указанной денежной суммы дохода Мамчиц Д.А., что им и было сделано. Доказательств того, что подоходный налог с указанной суммы был исчислен и уплачен ответчиком не имеется, поскольку Мамчиц Д.А. на момент рассмотрения судебного спора (16 июля 2010 года), в последующем выплате денежной суммы не являлся работником ответчика. Получив доход, истец в силу выше указанных норм закона обязан самостоятельно был уплатить налог, исходя из полученного им дохода в 2010 году, что им не было сделано.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика подоходного налога от выплаченной истцу суммы по определению суда в размере <данные изъяты> рублей являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.
До принятия решения о признании гражданина безработным последний в числе прочих документов должен предоставить органу службы занятости населения справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, что следует из п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Если работнику было отказано в выдаче справки в период, когда он еще не был уволен, то можно говорить о нарушении работодателем ст. 62 Трудового Кодекса РФ.
Если же гражданин обратился с просьбой о выдаче справки после увольнения (либо не может подтвердить факт своих обращений в период работы), то он перестал быть работником, следовательно, на его отношения с бывшим работодателем нормы Трудового Кодекса (в том числе ст. 62) не распространяются. Однако работник не лишен права обратиться в суд с тем, чтобы получить требующуюся справку, чем истец и воспользовался.
Также следует отметить, что отсутствие справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного. Орган службы занятости населения должен рассматривать его как ранее не работавшего (п. 2 ст. 3 Закона о занятости) и производить расчет пособия исходя из минимальной величины пособия по безработице (пока не будет представлена справка о среднем заработке).
В судебном заседании суд достоверно установил, что истец не является работником ответчика. Поэтому в данном случае нормы Трудового Кодекса, а именно ст. 62, на его отношения с работодателем не могут быть применены. В суде истец подтвердил, что он устно обратился к ответчику с просьбой о выдаче справки о средней заработной плате за последние три месяца работы у работодателя и подтвердил, что требуемая справка была ему выдана ответчиком. Ответчик также пояснил, что в течение трех дней справка была выдана истцу. У обоих сторон письменных доказательств, подтверждающих их доводы, не имеется.
Суд считает, что требуемая истцом справка о среднем заработке ему выдана фактически, поэтому данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В суде истец настаивал на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, так как он вынужден был терпеть от ответчика унижения, просить справку, в последующем вновь обращаться для устранения недостатков в выданной справке.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая данный спор, суд достоверно установил, что на отношения между истцом и ответчиком при рассмотрении данного предмета иска нормы Трудового Кодекса не распространяются. Поэтому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Братск Дистрибьюшн» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако судом не установлено обстоятельств и законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу гражданского законодательства.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мамчиц Д.А. к ООО «Братск Дистрибьюшн» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, обязании предоставления справки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 01 апреля 2011 года.
Судья: М.В. Чагочкина