Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2012 по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Смирнова С.М. к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах Смирнова С.М. к ответчику Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее по тексту – ОАО МПК «Падунский»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.М. задолженность по выплате расчета в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что приказом работодателя № 55-лс от 02.06.2003 г. Смирнов С.М. с 02.06.2003г. был принят на работу в ОАО МПК «Падунский» водителем-экспедитором 3 класса на неопределенный срок. Приказом № 308-лс от 03.09.2012 г. Смирнов С.М. с 31.08.2012 г. уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 25.09.2012 г. в связи с увольнением перед Смирновым С.М. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которую образует начисленная, но не выплаченная заработная плата за август месяц 2012 г. в указанном размере. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Смирновым С.М. работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме в день увольнения, то есть 31.08.2012 г. Нарушив срок выплаты расчета при увольнении Смирнова С.М., работодатель не выполнил и требования ст. 236 ТК РФ о начислении ему денежной компенсации за время задержки указанных выплат. По требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 % годовых, одна трехсотая от которой соответственно составляет 0,027 %. Исходя из установленных Законом сроков, задержка выплаты Смирнову С.М. расчета в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>. образует период с 01.09.2012 г. по 27.09.2012 г. включительно и составляет в общей сложности 27 календарных дней. На основании изложенных требований закона денежная компенсация Смирнову С.М. за задержку причитающихся выплат по состоянию на 27.09.2012 г. составляет <данные изъяты>). Общая сумма задолженности Смирнову С.М. по выплате расчета с учетом денежной компенсации составляет <данные изъяты>. Смирнов С.М. обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах Смирнова С.М. в защиту его нарушенных прав в сфере трудовых отношений.
В судебном заседании старший помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования прокурора Падунского района г. Братска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец Смирнов С.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО МПК «Падунский» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному письменному заявлению, подписанному генеральным директором Е.Н. Чубко, просит провести дело без участия ответчика. Возражений по иску ответчик не представил.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно копии приказа ОАО МПК «Падунский» № 55-лс от 02.06.2003 г. Смирнов С.М. принят со 02.06.2003 г. на должность водителя-экспедитора 3 класса.
В соответствии с копией приказа ОАО МПК «Падунский» № 308-лс от 03.09.2012 г. Смирнов С.М., водитель-экспедитор 2 класса, 31.08.2012 г. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Справкой ОАО МПК «Падунский», подписанной генеральным директором Чубко Е.Н., подтверждается, что по состоянию на 25 сентября 2012 г. ОАО МПК «Падунский» имеет задолженность перед уволенным 31.08.2012 г. работником Смирновым С.М. в сумме <данные изъяты>., в том числе, зарплата за август 2012 г. – <данные изъяты>., компенсация при увольнении выплачена.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец состоял с ОАО МПК «Падунский» в трудовых отношениях со 02.06.2003 г. по 31.08.2012 г. в должности водителя-экспедитора 2 класса. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу расчет при увольнении, состоящий из заработной платы за август 2012 г., в размере <данные изъяты>.
Так согласно справке ОАО МПК «Падунский», подписанной генеральным директором, подтверждается, что задолженность ответчика по выплате расчета при увольнении перед истцом составляет <данные изъяты>., сведений о выплате истцу указанной начисленной суммы при увольнении 31.08.2012 г. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ОАО МПК «Падунский» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд. В связи с чем требования о взыскании с ОАО МПК «Падунский» в пользу истца расчета при увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Прокурор Падунского района г. Братска, обратившийся в суд в интересах Смирнова С.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 01.09.2012 г. по 27.09.2012 г. в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате расчета при увольнении. Суд считает расчет компенсации, указанный в исковом заявлении, верным. Ответчик своего расчета компенсации не представил, против представленного расчета возражений также не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку расчета при увольнении в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу Смирнова С.М. расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца.
Судья: И.Н. Кравчук