Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2012 по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Пилягиной К.А. к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,
по иску Пилягиной К.А. к Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Пилягиной К.А. к ответчику Открытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее по тексту – ОАО МПК «Падунский»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Пилягиной К.А. задолженность по выплате расчета в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что приказом работодателя № 345-лс от 17.06.2008 г. Пилягина К.А 17.06.2008 г. была принята на работу в ОАО МПК «Падунский» менеджером по маркетингу. Приказом работодателя № 164-от от 29.08.2012 г. Пилягиной К.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня на период с 23.08.2012 г. 05.10.2012 г. включительно. По требованиям ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В нарушение изложенных требований Закона оплата предоставленного Пилягиной К.А. отпуска ответчиком не произведена до настоящего времени. 29.08.2012 г. Пилягина К.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 05.10.2012 г., то есть по окончании отпуска. Приказом № 337-лс от 12.09.2012 г. Пилягина К.А. с 05.10.2012 г. уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 25.09.2012 г. в связи с увольнением перед Пилягиной К.А. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, которую образует начисленная, но невыплаченная оплата отпуска в указанном размере. Помимо нарушения требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель нарушил и требования ст. 140 ТК РФ, так как при прекращении трудового договора с Пилягиной К.А. не произвел с ней расчет в полном объеме в день увольнения, то есть 05.10.2012 г. Нарушив установленные Законом сроки оплаты отпуска и выплаты расчета при увольнении Пилягиной К.А., работодатель не выполнил требования ст. 236 ТК РФ о начислении ей денежной компенсации за время задержки указанных выплат. По требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсот действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых, одна трехсотая от которой соответственно составляет 0,027 %. Исходя из установленных Законом сроков, задержка оплаты Пилягиной К.А. отпуска, составившей расчет в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>., образует период с 20.08.2012 г. по 11.10.2012г. включительно и составляет в общей сложности 53 календарных дня. На основании изложенных требований закона денежная компенсация Пилягиной К.А. за задержку причитающихся выплат по состоянию 11.10.2012 г. составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Пилягиной К.А. по выплате расчета с учетом денежной компенсации составляет <данные изъяты>. Пилягина К.А. обратилась в прокуратуру района с заявлением нарушении ее трудовых прав, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением интересах Пилягиной К.А. в защиту ее нарушенных прав в сфере трудов отношений.
Истец Пилягина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО МПК «Падунский», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 17.06.2008 г. на основании приказа № 345-лс истец была принята в ОАО МПК «Падунский» на должность менеджера по маркетингу. Заработная плата за август 2012 г., а также отпускные с 23.08.2012 г. на период 04.10.2012 г. не выплачены. Ответчик отказывается выплатить существующую задолженность в размере <данные изъяты> руб. Комиссия по трудовым спорам в ОАО МПК «Падунский» отсутствуют.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.10.2012 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Янкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец Пилягина К.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО МПК «Падунский» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному письменному заявлению, подписанному генеральным директором Е.Н. Чубко, просит провести дело без участия ответчика. Возражений по иску ответчик не представил.
Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 9 ст. 136 ТК Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно копии приказа ОАО МПК «Падунский» № 345-лс от 17.06.2008 г. Пилягина К.А. принята с 17.06.2008 г. на должность менеджера по маркетингу.
В соответствии с копией приказа ОАО МПК «Падунский» № 164-от от 29.08.2012 г. Пилягиной К.А., ведущему экономисту, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с 23.08.2012 г. по 05.10.2012 г.
Как следует из копии заявления Пилягиной К.А. на имя директора ОАО МПК «Падунский» от 29.08.2012 г. она просит уволить ее по собственному желанию с 05.10.2012 г.
Согласно копии приказа ОАО МПК «Падунский» № 337-лс от 12.09.2012 г. Пилягина К.А., ведущий экономист по планированию, анализу и ценообразованию, 05.10.2012 г. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Справкой ОАО МПК «Падунский», подписанной генеральным директором Чубко Е.Н., подтверждается, что по состоянию на 25 сентября 2012 г. ОАО МПК «Падунский» имеет задолженность перед уволенным 05.10.2012 г. работником Пилягиной К.А. в сумме <данные изъяты>, в том числе, зарплата, сумма отпускных за август 2012 г. – <данные изъяты>.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец состояла с ОАО МПК «Падунский» в трудовых отношениях с 17.06.2008 г. по 05.10.2012 г. в должности ведущего экономиста по планированию, анализу и ценообразованию. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик не произвел с истцом при увольнении окончательный расчет, не выплатил ей заработную плату за август, а также не произвел оплату предоставленного ей ежегодного отпуска.
Так согласно справке ОАО МПК «Падунский», подписанной генеральным директором, подтверждается, что задолженность ответчика по выплате расчета при увольнении перед истцом составляет <данные изъяты>.
Сведений о выплате истцу в соответствии с требованиями ТК Российской Федерации оплаты отпуска не позднее чем за три дня до его начала, суду представлено не было, равно как и не представлено сведений о выплате истцу указанной начисленной суммы при увольнении 05.10.2012 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ОАО МПК «Падунский» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд.
Прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Пилягиной К.А. просил взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении в размере <данные изъяты>. Истец Пилягина К.А., обратившись также с самостоятельным иском к ОАО МПК «Падунский», просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, в размере <данные изъяты>., при этом, она указала в исковом заявлении, что данную сумму составляет заработная плата за август, а также отпускные за период с 23.08.2012 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пилягиной К.А. и прокурора Падунского района г. Братска в интересах Пилягиной К.А., с ОАО МПК «Падунский» в пользу истца подлежит взысканию расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>
Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Прокурор Падунского района г. Братска, обратившийся в суд в интересах Пилягиной К.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты оплаты отпуска за период с 20.08.2012 г. по 11.10.2012 г. в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по оплате отпуска. Суд считает расчет компенсации, указанный в исковом заявлении, верным. Ответчик своего расчета компенсации не представил, против представленного расчета возражений также не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» в пользу Пилягиной К.А. расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца.
Судья: И.Н. Кравчук