РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.
при секретаре Захаровой Д.Ю.,
с участием представителя истца Фурлета А.Д. - Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Волковой Н.В. - Музыковской А.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2012 по исковому заявлению Фурлета А.Д. к Волковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фурлет А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что частный обвинитель Волкова Н.В., обратилась к мировому судье судебного участка №50 Падунского округа г.Братска Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фурлета А.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 24 ноября 2011 года мировым судьей по заявлению Волковой Н.В. в отношении Фурлета А.Д. был постановлен оправдательный приговор по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи Волкова Н.В. подала апелляционную жалобу в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в которой просила оправдательный приговор в отношении Фурлета А.Д. отменить, вынести обвинительный приговор. 27 января 2012 года апелляционным постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 24 ноября 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Волковой Н.В. - без удовлетворения. В феврале 2012 года Волкова Н.В. подала в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда кассационную жалобу на оправдательный приговор и апелляционное постановление. 20 марта 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда апелляционное постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 января 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Волковой Н.В. без удовлетворения. Пункт 34 ст.5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления. Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Это справедливо, поскольку в результате незаконных действий в ходе уголовного преследования пострадали как честь и доброе имя человека, так и имущественные, и иные личные права, которые должны быть восстановлены. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, причем независимо от вины причинителя вреда. Никакого специального разбирательства и признания незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При наличии указанного условия вопрос о том, в силу каких причин допущено осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе, заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеют. Таким образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка причинителя не препятствует возникновению права на реабилитацию. За период уголовного преследования в отношении него была применена мера пресечения - подписка о невыезде, а значит, он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, на протяжении всего периода преследования. На иждивении Фурлета А.Д. находится малолетний ребенок 2008 года рождения, жена на тот момент не работала, и он являлся единственным членом семьи, который содержал семейный бюджет. В связи с необоснованным уголовным преследованием ему был причинен значительный материальный вред, который подлежит возмещению причинителем вреда, а именно Волковой Н.В. Среднемесячный заработок за 2011 год в соответствии со справкой 2 - НДФЛ составил <данные изъяты> рубль 02 копейки, период уголовного преследования составил 10 месяцев. Материальный вред составил за весь период <данные изъяты> рубль 02 копейки. За период уголовного преследования он вынужден был обращаться за помощью защитника для его защиты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме этого защитник готовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы Волковой Н.В. В целом эти расходы составили <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, <данные изъяты> рублей за участие в суде кассационной инстанции. Кроме этого, им понесены нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием. Ввиду того, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось не государством, а частным обвинителем Волковой Н.В., положения гл.18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст.ст.133-139) на нее не распространяются. Таким образом, восстановить свое нарушенное право в части понесенных расходов на защитника, компенсацию морального вреда он может лишь путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинения в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Незаконность его привлечения к уголовной ответственности, следовательно, противоправность действий частного обвинителя по изобличению его как подсудимого подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым он оправдан по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ст.116 ч.1 УК РФ. В таком случае ответственность частного обвинителя Волковой Н.В. за причинение вреда наступает независимо от вины. При определении размеров компенсации морального вреда просит суд учесть то, что в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, а также степень нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя длительными, на протяжении около года переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в кругу знакомых, количество судебных заседаний, на которых ему приходилось защищаться от обвинения, объем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, по которому он был полностью оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с этим полагает необходимым определить размер компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащего взысканию с Волковой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления, расходы на представителя. В соответствии с п.10 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Волковой Н.В. в пользу Фурлета А.Д. моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения в размере <данные изъяты>) рублей; понесенные расходы, причиненные незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг защитника для защиты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; понесенные расходы, причиненные незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения в размере <данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя для проведения реабилитации в соответствии с УПК РФ; понесенные расходы, причиненные незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения в размере <данные изъяты>) рублей, на оплату услуг нотариуса для оформления нотариально заверенной доверенности.
Истец Фурлет А.Д., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> рубль 02 копейки и расходов по оплате услуг защитника для защиты в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, о чем 16 июля 2012 года вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
В остальной части исковых требований представитель истца Клещёнок Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное.
Представитель ответчика Музыковская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Просит учесть, что заработная плата Волковой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, беременна сроком <данные изъяты> неделя, платно обучается в медицинском колледже. Компенсация морального вреда не может превышать <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены. Дело не представляет сложности в плане применения материального закона, проведено лишь одно судебное заседание, ответчик не препятствует своевременному рассмотрению дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.136 УПК Российской Федерации - иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и лица по делам частного обвинения.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г.Братска от 29.04.2011г. Фурлету А.Д. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно приговору от 24 ноября 2011 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №50 Падунского округа г.Братска, Фурлет А.Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 24.11.2011г. в отношении оправданного по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации Фурлета А.Д. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 марта 2012 года постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 27 января 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Пономаренко В.Д. – без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №50 Падунского округа г.Братска от 24.11.2011г. вступил в законную силу 27 января 2012 года.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие обстоятельств, при которых истец Фурлет А.Д. имеет право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно копии свидетельства о рождении II-СТ №810209, выданного 10.07.2012г. отделом по г.Братску (Падунский район) управления службы ЗАГС Иркутской области Волкова Н.В. является матерью ФИО1, родившейся <дата>.
Согласно справке МАУЗ «Городская больница №3» г.Братска от 10.07.2012г. Волкова Н.В. состоит на учете в женской консультации по беременности. Срок беременности <данные изъяты> неделя.
Согласно справке о доходах заработная плата Волковой Н.В. в месяц составляет <данные изъяты> рубля 06 копеек.
Согласно справке ОГБУ СПО «Государственный медицинский колледж г.Братска» от 01.07.2012г. Волкова Н.В. обучается в данном учреждении по очно-заочной форме обучения по специальности «Сестринское дело» на платной основе с 01.09.2009г. по настоящее время. Нормативный срок обучения 3 года 10 месяцев. Дата окончания обучения 30.06.2013г.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая представленные сторонами доказательства, характер нравственных и физических страданий истца, причиненных уголовным преследованием, наличие у истца безусловного права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и последующим вынесением оправдательного приговора, суд приходит к выводу о том, что исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика – Волковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика Волковой Н.В. в пользу истца Фурлета А.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку исковые требования суд считает чрезмерно завышенными.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание услуг представителя от 04.06.2012г., Фурлет А.Д. поручает Клещёнок Е.И. представлять его интересы в суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2012г. Клещёнок Е.И. приняты от Фурлета А.Д. за оказание услуг по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Основываясь на положениях ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца – Клещёнок Е.И. участвовала лишь в одном судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, оказывала юридическую помощь при составлении искового заявления, а также учитывая, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона и ответчик не препятствовал своевременному рассмотрению дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Волковой Н.В.
В удовлетворении исковых требований Фурлета А.Д. о взыскании с Волковой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
Согласно квитанции от 15.06.2012г. Фурлет А.Д. оплатил услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика Волковой Н.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фурлета А.Д. к Волковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Фурлета А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Фурлету А.Д. отказать.
Взыскать с Волковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 20 июля 2012 года.
Судья: Дроздова Т.И.