РЕШЕНИЕ по делу № 12-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Брагина С.Н., <данные изъяты>

административное дело № 12-174-11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 02 сентября 20 года Брагин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 04 июля 2011 года в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на улице Бетонная, на автодороге Вилюй 257 км в г. Братске, в нарушении требований знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брагин С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и дело в отношении его прекратить. В обоснование своей жалобы Брагин С.Н. указал, 04 июля 2011г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем что Тойота Камри №, выехал с территории АЗС-43 (адрес г.Братск, П 26 05 01 01 № 1) на ул.Бетонная и направился в сторону плотины ГЭС в г.Братске. Проехав два или три перекрестка он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Братску ФИО5, который сказал, что он совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, тем самым нарушил требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». На его утверждение о том, что он не совершал обгона каких-либо транспортных средств, а также о том, что такого знака на данном участке дороги не установлено, инспектор ФИО5 ничего ему не ответил, а молча изъял документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС) и удалился в патрульный автомобиль. Через 15 минут он вернул свидетельство о регистрации автомобиля, а также вручил ему временное водительское удостоверение серии 38 РА №, при этом не вручил каких-либо иных документов и не просил ничего подписать. На все вопросы и попытки дать объяснения, требования ознакомить с протоколом об административном правонарушении и прилагаемой к нему схемой он ответил отказом и сказал, что дело будет передано на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении дела судьей мирового участка № 50 он не участвовал, т.к. по его сведениям документы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 123, о том, что дело было передано на рассмотрение другого мирового судьи он не знал, а также не получал повесток о назначении судебного заседания на 02 сентября 2011г. Обжалуемое постановление было получено только 12 сентября 2011г. С протоколом об административном правонарушении, схемой и иными документами он был ознакомлен также после вынесения постановления по данному делу. Принятое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со следующим. Как следует из постановления, мировой судья посчитал установленным вину в совершении правонарушения основываясь на протоколе об административном правонарушении серии 38 АА № от 04.07.2011г., а также не прилагаемой к нему схеме нарушения от 04.07.2011г. и рапорте ИДПС ГИБДД ФИО5 Все указанные доказательства являются недопустимыми, т.к. изложенная в них информация не соответствует действительности. Кроме того, данные доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. Отраженная в протоколе информация о том, что он совершил обгон в нарушение требований знака 3.20 ПДД РФ не соответствует действительности, т.к. обгона каких-либо транспортных средств он не совершал. Кроме того, на данном участке дороги такой знак отсутствует, более того нет никакой разметки на дороге. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.

В суд сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по г. Братску ФИО5, ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно были извещены, что не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В суд привлеченный к административной ответственности Брагин С.Н. не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Брагина С.Н. мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении мирового судьи следует, что Брагин С.Н., 04 июля 2011 года в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на улице Бетонной, 7 257 км автодороги Вилюй в г. Братске совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Указанные действия Брагина С.Н. должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из схемы правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя Брагина С.Н. обогнал автомобиль «Тойота ТОВН Айс», государственный регистрационный номер № в зоне действия знака «3.20» обгон запрещен, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и вернулся на ранее занимаемую сторону движения. В схеме отражено, что ширина дороги - 7 метров, дорожных знаков, определяющих полосы движения и дорожной разметки, не имеется. Со схемой Брагин С.Н., согласно его пояснений не был ознакомлен.

Обосновывая свой вывод о виновности Брагина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, в которой отсутствуют подписи Брагина С.Н., рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД, как на доказательства его вины.

Из пояснений Брагина С.Н. следует, что он 04.07.2011 года около 21.00 час. заехал на АЗС заправить автомобиль бензином, и выезжая с заправочной станции был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он совершил обгон в зоне действия знака «3.20». Затем инспектор забрал его документы и ушел в патрульный автомобиль, по возвращению вручил ему документы, копию протокола и объяснил, что дело будет передано в суд, не дав ему ознакомится с материалами дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску ФИО5, находясь на службе 04 июля 2011 года, в составе АП-678, на автодороге Вилюй 257 км ул. Бетонная - 7 в 21.10 час., был остановлен автомобиль «Тойота Камри», № под управлением Брагина С.Н., который управляя данным автомобилем, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, с выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «обгон запрещен». За данное нарушение п. 1.3 ПДД в отношении данного водителя, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании было установлено и подтверждено письменными документами, что на схеме административного правонарушения указана ширина проезжей части дороги, из которой можно сделать вывод, что Брагин С.Н. действительно совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и нарушил при этом требования знака «3.20».

Кроме того, в схеме правонарушения указано транспортное средство («Тойта ТОВН АЙС», г/н №), которое обогнал Брагин С.Н. 04.07.2011 года.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела отсутствуют необходимые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Брагина С.Н. отсутствует совокупность доказательств.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при установлении факта нарушения им правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брагина С.Н.

Оснований для переквалификации действий Брагина С.Н. не имеется.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 02 сентября 2011 года о признании Брагина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, совершившего правонарушение, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба Брагина С.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 02 сентября 2011 года в отношении Брагина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении в отношении Брагина С.Н. прекратить.

Жалобу Брагина С.Н. удовлетворить.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: Е.В.Рудковская