Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Скобелева А.М., <данные изъяты>

административное дело № 12-172-11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 05 августа 2011 года Скобелев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за то, что он 10 июля 2011 года в 15 часа 40 минут на 255 км автодороги Вилюй г. Братска, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, нарушив при этом требования знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скобелев А.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своей жалобы он указал, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Определением мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г.Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 05 августа 2011 года дело он признав надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, он не получал извещения о судебном заказном письме, несмотря на его ожидание. Поэтому, ему не понятно, каким образом он не проявил должную заботливость и осмотрительность. Возможно, желание уйти в отпуск помешало мировому судье повторно направить повестку с извещением о времени и месте назначения нового судебного заседания. Однако, рассмотрение данного дела об административном правонарушении с его участием позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В протоколе №. схеме и объяснении он неоднократно говорил о том, что не совершал данного административного правонарушении, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, а именно, тех административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Поэтому, суд обязан был предоставить ему возможность доказать свою невиновность, а вынесение судом постановления от 05.08.2011 года является грубым нарушением административно-процессуального законодательства и существенным нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 и других статей КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В суде, привлеченный к административной ответственности Скобелев А.М., доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ. Видеозапись некачественная, прерывается, и не возможно установить его ли это автомобиль. Он не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения. Разметки на данном участке дороги не имеется, как и дорожного знака, обгон запрещен. Кроме того, в протоколе имеется указание на зону ограниченной видимости, которой на данном участке дороги нет. Просит постановление мирового судьи отменить, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен, почтового уведомления не получал, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту.

Защитник Игнатьев А.Н. в суде доводы Скобелева А.М. поддержал в полном объеме и показал, что Скобелев А.М. не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на автодороге не имеется дорожной разметки, и в указанный период времени - 10.07.2011 года, дорожного знака «3.20» не было. В протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на прибор, которым производилась съемка, не указан его номер, серия, наименование, поверка, сертификат. Мировым судьей 123 судебного участка было нарушено право Скобелева А.М. на защиту, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, так как не получал извещений. Считает, что видеозапись, приложенную к материалам дела необходимо признать недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи от 05 августа 2011 года в отношении Скобелева А.М. отменить.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Скобелева А.М., его защитника Игнатьева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приложенную к ним видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2011 года, в этот день в 15 час. 40 мин. на автодороге Вилюй 255 км г. Братска, Скобелев А.М. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости. При этом Скобелев А.М. в собственноручном объяснении указал, что, управляя автомобилем, не совершал обгона, на полосу встречного движения не выезжал.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств. Приложением № 1 к Правилам Дорожного движения РФ установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу № 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.11.5) обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, а также в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Скобелева А.М. в части не совершения им обгона в зоне действия знака «3.20» и зоне ограниченной видимости 10 июля 2011 года на 255 км автодороги Вилюй опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС ГИБДД по г. Братску ФИО5 от 10.07.2011 года, согласно которого во время несения службы был остановлен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Скобелева А.М. Данный водитель, управляя автомобилем на автодороге Вилюй 255 км в г. Братске совершил обгон в зоне действия знака «3.20» (обгон запрещен) ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, закрытый поворот ограничивающий видимость автомобилей, двигающихся во встречном направлении. Данное нарушение было зафиксировано видеокамерой.

На представленном диске зафиксировано правонарушение, совершенное Скобелевым А.М., а именно как водитель Скобелев А.М., управляя автомобилем автодороге Вилюй 255 км в г. Братске совершает обгон грузового автомобиля на Братской ГЭС в зоне действия знака «3.20» (обгон запрещен) Правил дорожного движения РФ, с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (закрытый поворот ограничивающий видимость автомобилей, двигающихся во встречном направлении). Видеозапись позволяет идентифицировать марку и номер автомобиля: «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №.

Указанное выше также подтверждается схемой нарушения от 10.07.2011 года, где имеется подпись Скобелева А.М., который указал, что со схемой ознакомлен, с правонарушением не согласен, обгон не совершал.

Не доверять рапорту ИДПС ГИБДД по г. Братску ФИО5, схемам и приложенной к ним видеозаписи у суда оснований нет. Скобелев А.М. в суде подтвердил, что ранее с инспектором ГИБДД знаком не был, причин по которым инспектор ГИБДД по г. Братску ФИО5 его оговаривает назвать не смог.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скобелева А.М. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 15 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скобелева А.М. принято к производству и назначено к слушанию на 05 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишается возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку такие права (давать объяснения, заявлять ходатайства и т.п.) могут осуществиться им и до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Скобелев А.М. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается имеющимся в деле определением мирового судьи о назначении рассмотрения дела от 15.07.2011 года, а также почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах изложенные в постановление от 05 августа 2011 года выводы мирового судьи о признании Скобелева А.М. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в виду уклонения от получения заказного письма, направленного в его адрес государственным органом и возможности рассмотрения дела в отсутствие Скобелева А.М. являются правильными.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Скобелева А.М. не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Скобелева А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Скобелеву А.М., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку меры, необходимые для извещения Скобелева А.М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Скобелева А.М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Свой вывод о виновности Скобелева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт ИДПС ГИБДД по г. Братску ФИО5, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющийся в материалах дела протокол в отношении Скобелева А.М. составлен в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях РФ.

Нарушение водителем дорожного знака 3.20 ПДД при отсутствии горизонтальной разметки 1.1 ПДД не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как при отсутствии таковой водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановление о привлечении Скобелева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, где указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, так как он составлен в соответствии с требованиями закона.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Скобелева А.М. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Скобелева А.М. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Скобелеву А.М. административного наказания, указан вывод о виновности Скобелева А.М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Скобелева А.М. о том, что в указанном месте совершения правонарушения не имеется зоны ограниченной видимости, а также отсутствует знак «3.20», поскольку это опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом и видеозаписью.

Доводы защитника Игнатьева А.Н. и Скобелева А.М. о том, что видеозапись приложенная к материалам дела является недопустимым доказательством, так как в протоколе не указаны тип прибора, которым производилась съемка, его номер, сертификат, поверка, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, видеосъемка данного правонарушения производилась без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не требуется указания в протоколе об административном правонарушении номера и сертификата соответствия и даты поверки прибора, наименование прибора, которым производилась видеосъемка.

Тот факт, что запись на диске низкого качества, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Скобелева А.М. и признании видеозаписи недопустимым доказательством, так как съемка производилась видеокамерой, с которой впоследствии была перенесена запись на диск и при просмотре диска возможно идентифицировать марку и номер автомобиля: «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, а также дорогу, которая имеет зону ограниченной видимости (поворот) и само правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, Скобелев А.М. сам факт составления протокола об административном правонарушении и схемы 10 июля 2011 года не отрицал.

Непризнание Скобелевым А.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.

Оценка доказательств виновности Скобелева А.М. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Скобелева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, а действия Скобелева А.М. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание Скобелеву А.М. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Скобелева А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 05 августа 2011 года в отношении Скобелева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: