Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                                                                        09 ноября 2011г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административное дело № 12-173/2011 по жалобе Ступина Д.С. на постановление № 38 АР 629531 по делу об административном правонарушении от 19.09.2011г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотниковым Е.Л.,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 38 АР 629531 по делу об административном правонарушении от 19.09.2011г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотниковым Е.Л., установлено, что 19.09.2011г. в 21 час 00 минут Ступин Д.С., управляя автомобилем Ниссан-Вингроуд № на <адрес>, при повороте налево, вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении.

По мнению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотникова Е.Л. своими действиями Ступин Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Ступин Д.С., на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотникова Е.Л. от 19.09.2011г., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотникова Е.Л. от 19.09.2011г., Ступин Д.С. подал в суд жалобу, в которой указал, что с его стороны нарушений ПДД допущено не было, столкновение межу его автомобилем и белым «седаном» произошло на стояночной площадке, когда его автомобиль находился вне проезжей части; после столкновения водитель белого «седана» - молодой парень с место происшествия скрылся. Инспектор ДПС Плотников Е.Л, не принял мер к выявлению свидетелей и их опросу, не опросил очевидца ДТП - мужчину, ехавшего навстречу и видевшего столкновение, который остановился и сообщил об этом. Составленная инспектором ДПС Плотниковым Е.Л. схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При замерах и составлении схемы места ДТП понятые отсутствовали. Сама схема ДТП была составлена на посту ГАИ на ГЭС, а не на месте происшествия. На основании изложенного просит отменить постановление № 38 АР 629531 по делу об административном правонарушении от 19.09.2011г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотниковым Е.Л., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ступин Д.С. и его защитник Белозерцев И.Ю. на жалобе настаивали и просили отменить указанное постановление.

Выслушав Ступина Д.С., его защитника Белозерцева И.Ю., инспектора ДПС Плотникова Е.Л., свидетелей ФИО1, ФИО2. изучив представленные в суд материалы, и дав им оценку, полагаю, что жалоба Ступина Д.С. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотниковым Е.Л. указанное постановление вынесено преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, имевшего место 19.09.2011г. в 21 час 00 минут.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ступина Д.С. инспектором ДПС Плотниковым Е.Л. не соблюдено.

Из постановления инспектора ДПС следует, что 19.09.2011г. в 21 час 00 минут Ступин Д.С., управляя автомобилем Ниссан-Вингроуд № на <адрес>, при повороте налево, вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении.

Данные выводы инспектора ДПС не подтверждаются материалами дела, а опровергаются: схемой места ДТП, в которой Ступин Д.С. указал, что не согласен со схемой, при этом понятые при составлении схемы не присутствовали; объяснением Ступина Д.С., в котором он указывает, что столкновение произошло на стоянке; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые показали, что автомобиль ФИО3 на большой скорости обогнал несколько автомобилей, и совершил столкновение с автомобилем Ступина Д.С., находившемся на стоянке.

Никаких других данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектор ДПС не указал, не установил очевидцев ДТП.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Ступина Д.С., подлежит направлению в ГИБДД УМВД России по г. Братску на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо надлежащим образом установить фактические обстоятельства, имевшего место 19.09.2011г. административного правонарушения, с учетом доводов Ступина Д.С., указанных в жалобе, и имеющихся доказательств, дать правильную правовую оценку действиям обоих водителей, с учётом требований п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Плотникова Е.Л. от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ступина Д.С. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Братску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:       Н.А. Пережогин