г.Братск

проезд Стройиндустрии, 16                                                             03 ноября 2011 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,

с участием Куприна С.В. и его защитника Потапова А.В.,

рассмотрев жалобу Куприна С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Поповой Е.П. от 07 октября 2011 года в отношении:

Куприна С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 по Падунскому округу г.Братска Поповой Е.П. Куприн С.В. признан виновным в том, что он 03 октября 2011 года, управляя автомобилем «Нисан Эксперт» гос.номер <данные изъяты> на автодороге <адрес>. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишён права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Куприн С.В. указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, не отвечающим процессуальным положениям законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения судами дел об административных правонарушениях и вынесенным в результате одностороннего разбирательства. 03 октября 2011 года он, управляя автомобилем, был остановлен в районе Южного Падуна сотрудниками ГИБДД, у которых изначально были претензии по превышению скорости. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, и сказали где расписаться в документах и что написать, после чего его отпустили. О конкретном предложении освидетельствования на состояние опьянения речи не было, равно, как и признаков опьянения у него быть не могло, поскольку он был трезв. О том, что он привлекается за отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он узнал из содержания постановления мирового судьи, полученного на руки 07 октября 2011 года. В суде ему сообщили, что при разбирательстве на месте остановки управляемого им транспортного средства сотрудники ДПС привлекли каких-то понятых, при этом мировой судья без достаточных на то оснований отказался в удовлетворении заявленного Куприным С.В. ходатайства о вызове указанных понятых. Участие данных понятых в суде помогло бы выявить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, так как он уверен в отсутствии и неучастии понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками милиции. О том, что ему не предлагалось, в соответствии с Постановлением Правительства РФ за №475, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует постановление ГИБДД о наложении штрафа за превышение скоростного режима. Ссылку мирового судьи на объяснение понятых, данных в период собирания материалов дела сотрудниками ДПС, как на доказательства вины и причастности его к совершению административного правонарушения, считает несостоятельной и необоснованной, поскольку нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой понятые присутствуют и участвуют, имеют право делать замечания по протоколу, и могут привлекаться и допрашиваться как свидетели только в период разбирательства по делу. В постановлении мирового судьи о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами данные понятых не указываются. Считает также как существенное нарушение, допущенное при составлении в отношении него протокольной формы документов, невыполнение сотрудниками ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, последние должны были фактически отстранить его от управления транспортным средством «до устранения причины отстранения», однако данное положение ими не было выполнено, после оформления документов, копии которых ему не выдавались, он был отпущен управлять автомобилем далее. Все имеющиеся по делу сомнения, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы исключительно в его пользу.

Куприн С.В. считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, его жалоба удовлетворена, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращено.

В суде Куприн С.В. и его защитник Потапов А.В. доводы жалобы поддержали, дополнив, что место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении указаны разные, как не соответствует и время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, мировой судья никаких объяснений от Куприна не получал.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Куприна С.В., будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куприна С.В. мировым судьей соблюдено.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2011 года в 11-20 час. Куприн С.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Куприн С.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Куприна С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколе о направлении Куприна С.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 получены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждения об ответственности в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми доказательством вины Куприна С.В.

Заявление защитника Потапова А.В. о недопустимости получения объяснений понятых инспектором ДПС при составлении протокола суд считает несоответствующим действующему законодательству.

Также суд не может признать нарушением довод защитника о несоответствии времени и места совершения правонарушения и составления протоколов, поскольку, хотя Куприн С.В. управлял автомобилем в 10-20 час. 3 октября 2011 года (л.д.4), от управления транспортным средством он был отстранен согласно протоколу - в 11-20 час., и в это же время он отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления нарушителем транспортным средством и место его остановки инспектором ДПС.

Копии всех протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, были вручены Куприну С.В. после их составления, что подтверждается подписями Куприна С.В. в оригиналах указанных протоколов.

Довод жалобы о том, что Куприн С.В. был остановлен в связи с нарушением им скоростного режима, за что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, после чего его отпустили ехать на том же транспортном средстве, суд считает необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении и объяснения Куприна С.В. при рассмотрении жалобы следует, что Куприн С.В. находился на месте остановки транспортного средства в связи с ДТП, и автомобиль был оставлен на месте ДТП (л.д.3). Кроме того, привлечение к административной ответственности за другие нарушения, никаким образом не свидетельствует о том, что Куприну С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Куприна С.В. о том, что он не знал о том, что направляется на медицинское освидетельствование, опровергается собственноручным объяснением самого Куприна С.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, его записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования, а также заявлением Куприна С.В. в суде при рассмотрении жалобы о том, что он не мог уехать и оставить автомобиль.

Не усматривает суд и нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку довод о том, что он не давал мировому судье никаких объяснений, опровергается имеющимся в деле объяснением Куприна С.В., собственноручно указавшим (что подтвердил Куприн С.В. при рассмотрении жалобы), что 7 октября 2011 года, т.е. при рассмотрении дела мировым судьёй, «с правонарушением согласен».

Указание в жалобе о том, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, суд считает не соответствующим действительности, поскольку сведений о заявлении такого ходатайства не имеется, и самим Куприным С.В. при рассмотрении дела мировым судьёй указано, что заявлений и ходатайств у него нет (л.д.8)

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 07 октября 2011 года мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно и законно, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба Куприна С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 по Падунскому округу г.Братска Поповой Е.П. от 07 октября 2011 года в отношении Куприна С.В., - оставить без изменения, а жалобу Куприна С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                              Судья: