г.Братск      

проезд Стройиндустрии, 16                                                              3 ноября 2011 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,

с участием Романчака С.Ю. и его защитника Протасова В.И.,

рассмотрев жалобу Романчака С.Ю. и его защитника Протасова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г.Братска Садовниковой Л.Н. от 11 августа 2011 года в отношении:

Романчака С.Ю., родившегося <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 по Падунскому округу г.Братска Садовниковой Л.Н. Романчак С.Ю. признан виновным в том, что он 12 мая 2011 года в 01-30 час., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», на <адрес> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишён права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Романчак С.Ю. и его защитник Протасов В.И. указали, что согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Данное дело было рассмотрено без участия Романчак С.Ю. и его представителя, надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела Романчак С.Ю. не поступало. Согласно определению мирового судьи судебного участка №48 Падунского округа г.Братска Иркутской области, вынесенного 11 августа 2011 года, мировой судья считает, что Романчак С.Ю. уклонился от получения заказанного письма - это личное предположение судьи и документально подтверждённых доводов нет. Романчак С.Ю. находился на стационарном лечении в больницах №1 и №2 г.Братска, вариантов для оповещения у судьи было достаточно.

Романчак С.Ю. и его защитник Протасов В.И. считают, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В суде Романчак С.Ю. и его защитник Протасов В.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Романчака С.Ю., выслушав доводы Романчака С.Ю., Протасова В.И., показания свидетеля ФИО3, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьёй в адрес Романчака С.Ю. по указанному последним адресу направлялась копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 7 июня 2011 года, полученная согласно почтового извещения 30 мая 2011 года матерью Романчака С.Ю. - ФИО1, после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с нахождением Романчака С.Ю. на стационарном лечении в связи с полученной в ДТП 27 мая 2011 года травмой, и после получения сообщения из больницы о его выписке из стационара 27 июля 2011 года и возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, назначено на 11 августа 2011 года, о чём Романчаку С.Ю. была направлена судебная повестка. Данное почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения после неоднократного доставления по адресу проживания Романчака С.Ю. извещений о поступлении заказного почтового отправления и необходимости его получения.

Довод Романчака С.Ю. и его защитника Протасова В.И. о том, что Романчак С.Ю. находился на стационарном лечении в горбольнице и вариантов для его оповещения у судьи было достаточно, суд считает необоснованным, противоречащим материалам дела, в которых имеется сообщение из горбольницы, из которого следует, что Романчак С.Ю. был выписан из стационара, дальнейшее лечение проходил в амбулаторных условиях дневного стационара, в связи с чем по месту его жительства, где он согласно режима лечения, должен был находиться после прохождения необходимых процедур, была направлена судебная повестка, от получения которой Романчак С.Ю. уклонился, что получило отражение в определении мирового судьи, с доводами которого суд согласен.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романчака С.Ю. мировым судьёй соблюдено.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года в 01-30 час. Романчак С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 АА 043354 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 38 АЕ 372498 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 38 АА № 069838 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями, полученными от понятых ФИО3 и ФИО2, о том, что 12 мая 2011 года в их присутствии Романчаку С.Ю. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, и от освидетельствования тот отказался, в связи с чем Романчаку С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Романчак С.Ю. также отказался (л.д.6,7).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Романчак С.Ю. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Романчак С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых ФИО3 и ФИО2 в протоколе о направлении Романчак С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 получены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждения об ответственности в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми доказательствами вины Романчака С.Ю.

К показаниям в суде свидетеля ФИО3 о том, что он действительно читал и подписывал документы, представленные ему инспектором ДПС, в отношении лица, находившегося в другом автомобиле, не видя его, суд относится критически, поскольку по заявлению самого ФИО3 при рассмотрении жалобы Романчака С.Ю., событий он не помнит, их ему перед судебным заседанием напоминали Романчак С.Ю. и его защитник, в связи с чем суд отдаёт предпочтение показаниям, данным ФИО3 в своём письменном объяснении, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и свидетель пояснил, что все документы, которые он подписывал, он читал, замечаний у него не было.

В протоколе об административном правонарушении, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Романчаком С.Ю. собственноручно сделаны записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что опровергает доводы Романчака С.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти таковое.

Приведённые Романчаком С.Ю. и его защитником Протасовым В.И. доводы суд с учётом совокупности всех доказательств по делу считает попыткой избежать ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 11 августа 2011 года мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно и законно, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба Романчака С.Ю. и его защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 по Падунскому округу г.Братска Садовниковой Л.Н. от 11 августа 2011 года в отношении Романчака С.Ю., - оставить без изменения, а жалобу Романчака С.Ю. и его защитника Протасова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                          Судья: