г.Братск проезд Стройиндустрии, 16 13 января 2012 года Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Горлина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Поповой Е.П. от 02 декабря 2011 года в отношении: Панфилова А.Л. , родившегося <дата>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Поповой Е.П. от 02 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.Л. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе на постановление мирового судьи от 02 декабря 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Горлин А.В. указал, что Панфилов А.Л., управляя автомобилем ToyotaCorolla, гос.номер <данные изъяты>, на 926 км автодороги М-53 Байкал, в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. По данному факту им было возбуждено в отношении Панфилова А.Л. дело об административном правонарушении. Прекращение данного дела неправомерно на основании того, что в случае, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линии дорожной разметки противоречат друг другу, либо разметка не достаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён», расположенного в направлении г.Канск на 923 км.+682м автодороги М-53 Байкал, распространяется до 925 км+800 метров. Видеофиксация прибором Визир №070794 производится в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД. Просит постановление мирового судьи от 02 декабря 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В суде при рассмотрении жалобы Панфилов А.Л. не отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако пояснил, что он объезжал стоявший на дороге КамАЗ. Изучив и проанализировав представленные материалы, доводы жалобы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи. Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно протоколу 24 ТТ № 942223 об административном правонарушении от 9 сентября 2011 года, Панфилов А.Л. 9 сентября 2011 года в 17-54 час. на М-53 «Байкал» 926 км, управляя автомобилем TOYOTACOROLLA гос.номер №, в нарушение п. 1.3, 9.7 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён всех транспортных средств». В данном протоколе указан свидетель правонарушения ФИО1, а также указаны приложения к протоколу: рапорт, фото, схема, объяснение, схема движения ТС. В обоснование своего решения о прекращении дела в отношении Панфилова А.Л. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мировой судья Попова Е.П. указала, что суду не представлены доказательства наличия знака «Обгон запрещен» в указанном участке дороги, не представлена дислокация дорожных знаков. На основании фотографий, имеющихся в материалах административного дела, по мнению мирового судьи, нельзя сделать однозначный вывод о совершении маневра - обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку марка автомобиля не может быть установлена судом, а государственный знак не читается. По мнению мирового судьи, всё перечисленное является нарушениями, влекущими невозможность использования указанных документов в качестве доказательств вины лица, привлечённого к административной ответственности. Из приведённых сведений из постановления мирового судьи следует, что, вынося постановление, мировой судья в качестве доказательств, кроме протокола об административном правонарушении исследовал и оценивал только отдельно взятые фотографии. Остальные доказательства, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, как и фотографии в совокупности с другими доказательствами, не исследовались. Мировым судьёй не исследованы: схема движения автомобиля (л.д.3), на которой в т.ч. указано местонахождение знака 3.20 ПДД, объяснение свидетеля ФИО1 (л.д.12), рапорт ИДПС Горлина А.В. (л.д.13), им не дана оценка в т.ч. в совокупности с исследованными доказательствами: фотографиями и протоколом. Суд не может согласиться и с оценкой мировым судьей представленных в материалах дела 8 фотографий (л.д.4-11), на которых изображено с интервалом в 1 секунду движение автомобиля с государственным номером №, на которых видно, что данный автомобиль совершал маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в т.ч. с пересечением сплошной разметки на дороге. Кроме того, указанная мировым судьёй «невозможность использования указанных документов в качестве доказательств вины», не предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Ни одно из имеющихся по данному делу доказательств мировым судьёй не признано недопустимым, как и не указано, какие нормы закона нарушены при их получении. Исходя из положений ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола и оформления других материалов дела, и вправе истребовать необходимые дополнительные материалы по делу либо вернуть протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. С учётом изложенного, указание мировым судьёй в постановлении о прекращении производства по делу о том, что не представлена дислокация дорожных знаков, которая не истребовалась, суд считает необоснованным. Также суд считает необоснованным применением мировым судьёй редакции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшей до 23 июля 2010 года. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьёй неправильно указана дата совершения административного правонарушения, которой, исходя из протокола об административных правонарушении и других материалов дела, является 9 сентября 2011 года, а не 4 сентября 2011 года, как указано в постановлении. С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 2 декабря 2011 года мировым судьёй допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в полной мере были исследованы и оценены имеющиеся доказательства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку с момента административного правонарушения прошло более трёх месяцев, т.е. истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Горлина А.В. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 47 по Падунскому округу г.Братска Поповой Е.П. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панфилова А.Л. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.Л. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п