Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                  12 декабря 2011 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-191/2011 по жалобе Зуева И.П., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Гуляева В.В. от 11.11.2011 г. 38 АР 711052,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Гуляева В.В. от 11.11.2011 г. 38 АР 711052 Зуев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он 11.11.2011 г. в 14 часов 25 минут на <адрес> нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Зуев И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент остановки автомобиля под его управлением он был пристегнут ремнем безопасности. Отстегнул ремень только после остановки автомобиля, чтобы выйти к инспектору. Проверив документы, инспектор пригласил его пройти в автомобиль ДПС, где были составлены протокол и постановление.

В судебном заседании Зуев И.П. свою жалобу поддержал и пояснил, что административного правонарушения не совершал. Дополнительных доводов он не представил.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она 11.11.2011 г. находилась в автомобиле мужа - Зуева И.П., когда автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции. Во время движения она и Зуев И.П. были пристегнуты ремнем безопасности, Зуев И.П. отстегнул ремень после остановки автомобиля, чтобы выйти из него.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Зуева И.П. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив дело в полном объеме в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению от 11.11.2011 г. 38 АР 711052, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Гуляевым В.В., Зуев И.П. допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется отметка об отказе Зуева И.П. от подписи.

По делу допущены нарушения требований административного законодательства, являющиеся основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зуева И.П. не соблюдено.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправны действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу о административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано на совершение Зуевым И.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, однако каких-либо доказательств совершенного им правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведен. Данных, имеющих значение для правильногоразрешения дела по существу, не указано, свидетелей по административному делу не имеется, не отражена позиция Зуева И.П. относительно вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения РФ, и относительно привлечения его к административной ответственности.

Тем самым, были нарушены требования ст. ст. 26.1, 26.2, 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Зуев И.П. отрицал факт нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, так как был пристегнут ремнем безопасности. Свидетель ФИО1 в суде подтвердила показания Зуева И.П.. Иных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ при наличии неустранимых противоречий, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Гуляева В.В. от 11.11.2011 г. 38 АР 711052 подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что не истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зуева И.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Гуляева В.В. от 11.11.2011 г. 38 АР 711052 о признании Зуева И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зуева И.П. по ст. 12.6 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Братску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Р.А. Пащенко