Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2012 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе защитника Вербовецкого А.И. в интересах привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Урлапкина И.Н., <дата>, проживающего в <адрес>, не занятого,

административное дело № 12-3/2012,

                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 30 декабря 2010 года Урлапкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 05 декабря 2010 года в 01.40 час., на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ - 21063», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Вербовецкий А.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы указал, что 05 декабря 2010 г. в отношении Урлапкина И.Н., инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску ФИО1 составлен административный материал по ст. 4.5 КоАП РФ - «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения», срок рассмотрения административного дела в отношении Урлапкина И.Н. истекал 05 февраля 2011 г., что не лишало мирового судью возможности направления повторного извещения в адрес лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении. Таким образом, считает, что судом не было создано условий необходимых для реализации прав Урлапкина И.Н. на его защиту, при привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 по Падунскому округу г.Братска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Срок давности привлечения Урлапкина И.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению па основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суд, привлеченный к административной ответственности Урлпкин И.Н. не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Вербовецкий А.И. вину Урлапкина И.Н. в совершении правонарушения не признал и показал, что Урлапкин И.Н. автомобилем 05 декабря 2010 года не управлял и не нарушал правила дорожного движения. Протоколы по делу составлены без участия Урлапкина И.Н., что подтверждается отсутствием его объяснений, подписей в материалах административного дела, наличие на руках водительского удостоверение которое не изымалось, никаких понятых при этом не присутствовало. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урлапкина И.Н., отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Урапкина И.Н.,его защитника Вербовецкого А.И., свидетеля ФИО3, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2010 года в этот день Урлапкин И.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, каковыми являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 05 декабря 2010 года в 01.40 час. Урлапкин И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи в протоколе также отказался, водительское удостоверение не предъявил, автомобиль помещен на штрафную стоянку «ТЕМБ». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2010 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05 декабря 2010 года, составленных в отношении Урлапкина И.Н. также указано о наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Урлапкина И.Н. мировым судьей соблюдено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Урлапкина И.Н. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Свой вывод о виновности Урлапкина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Урлапкина И.Н. составлены в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Урлапкина И.Н. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД первоначально в присутствии двух понятых предложил Урлапкину И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у Урлапкина И.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения указанного освидетельствования Урлапкин И.Н. отказался, что подтверждается записью в протоколе, в связи, с чем Урлапкин И.Н. был направлен ИДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Урлапкин И.Н. отказался, о чем указано в протоколе. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах.

В судебном заседание свидетель ФИО3 свои подписи не оспаривал и подтвердил их правильность и показал, что действительно присутствовал при составлении всех протоколов и в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как по внешним признакам было видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Водитель отказался проходить и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от подписей в протоколах водитель также отказался, документы сотрудникам ГИБДД не предъявил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску, именно им 05.12.2010 года были составлены протоколы в отношении Урлапкина И.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, перечисленные в протоколе, в связи с чем, в присутствии двух понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, Урлапкин И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождения которого он также отказался. От подписей в протоколах и предъявить водительское удостоверение Урлапкин И.Н. отказался. Личность водителя была установлена, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам жалобы Урлапкина И.Н. о том, что понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, фактически не присутствовали при их составлении, поскольку они являются необоснованными, так как понятые своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах, что и подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Урлапкина И.Н. на состояние опьянения.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления Урлапкина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника милиции о прохождении Урлапкиным И.Н. медицинского освидетельствования суд признает законными и обоснованными. У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ГИБДД был нарушен, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали его отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у Урлапкина И.Н. имелись признаки опьянения.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишается возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку такие права (давать объяснения, заявлять ходатайства и т.п.) могут осуществиться им и до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Урлапкин И.Н. определением мирового судьи был признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в виду уклонения от получения заказанного письма, направленного в его адрес государственным органом.

При таких обстоятельствах изложенные в постановление от 30 декабря 2010 года выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Урлапкина И.Н. являются правильными.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Урлапкина И.Н. не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Урлапкина И.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, несмотря на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не принимал участия. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Урлапкину И.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Отказ Урлапкина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе у суда не имеется. Сам факт составления протоколов, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования в жалобе не оспаривается.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Урлапкина И.Н. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Урлапкина И.Н. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Урлапкину И.Н. административного наказания, указан вывод о виновности Урлапкина И.Н. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы о том, что Урлапкин И.Н. не управлял автомобилем, не подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Вербовецкого А.И. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Урлапкина И.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом, так как опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 16.12.2010 года подтвердил правильность своих подписей в протоколах, не оспаривал их и подтвердил, что он и второй понятой присутствовали при составлении протоколов, а также подтвердил факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что права, предусмотренные КоАП РФ им были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи.

Непризнание Урлапкиным И.Н. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты.

Оценка доказательств виновности Урлапкина И.Н. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия Урлапкина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Урлапкину И.Н. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что Урлапкин И.Н., имея водительское удостоверение, не предъявил его, суд считает, что мировой судья верно определил необходимым в соответствии со ст.32.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок наказания Урлапкину И.Н. исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Вербовецкого А.И. в интересах Урлапкина И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 30 декабря 2010 года в отношении Урлапкина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: п/п