Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Андреева И.А., <дата>, проживающего в <адрес>,

административное дело № 12-2/2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 15 ноября 2011 года Андреев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 03 августа 2011 года в 05 час. 30 мин. на <адрес>, управлял автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный номер № не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал, что материалов, собранных в деле об административном правонарушении, недостаточно, чтобы утверждать, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судебное заседание свелось к отклонению мировым судьей его ходатайства о вызове свидетелей в суд и его объяснением о том, что лейтенант полиции ИДПС ФИО1 понятых ФИО3 и ФИО2 не опрашивал и объяснений у них не отбирал. Ему не понятно, каким образом его вина нашла свое полное подтверждение. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 был обязан по его требованию и несогласию с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не только составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но и доставить его в медицинскую организацию, где в случае его отказа от освидетельствования врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, оформляется отказ от медицинского освидетельствования, что инспектор ДПС ГИБДД не исполнил. Считает, что инспекторы ДПС ГИБДД могли оказывать психологическое воздействие на понятых ФИО3 и ФИО2, так как оба водители, в протоколах указаны номера их водительских удостоверений, а именно применить в отношении них административные санкции. Практически это выглядит: ставим подписи здесь, здесь, здесь; пишем это, это, это! Повторяет: от медицинского освидетельствования не отказывался и просил у инспектора бланк для дачи объяснений. Стандартные бланки протоколов лейтенант полиции ФИО1 заполнять научился, хоть и с исправлениями, но, составив протокол об отстранении транспортным средством, мер к этому отстранению не принял. После исполнения формальностей вернул свидетельство о регистрации транспортного средства, оставив автомобиль в пользование водителя, с его точки зрения находящегося в алкогольном опьянении. Предполагает, что дополнительные и независимые свидетели в деле инспектору были не нужны, как то врач в больнице, сотрудник стоянки временного хранения автомобиля. По освидетельствованию, проводимому инспектором ДПС ГИБДД ФИО1, данные исследования проводятся по правилам, по которым как испытуемому, так и понятым разъясняется каждый этап с указанием его целей и задач. А так же для чего применяются используемые приборы и приспособления, их характеристики и готовность проводить данные исследования. Прибор, при помощи которого в отношении него проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как следует из телефонограммы Ангарского ГИБДД, прошел последнюю проверку 20.05.2011 г., но не указано каким органом проводилась проверка, т.е. возможно и Ангарским ГИБДД, а не Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. После проверки прибор клеймится. Из этой же телефонограммы следует, что в Ангарском ГИБДД отсутствует документация на прибор АКПЭ, которым проводилось исследование: технический паспорт, сертификат соответствия. Производитель данных приборов указывает, что срок их службы 4 года, диапазон рабочих температур 0 +40°С, поставляется в чемодане для хранения. То есть, данный прибор, хранящийся в патрульном автомобиле, точных данных давать не может. Прибор АКПЭ оборудован русифицированной клавиатурой, которая позволяет на протоколе испытаний отобразить дату последней проверки, дату исследований, заводской номер прибора, фамилию инспектора и испытуемого, а также порядковый номер испытаний и хранить в своей памяти 4000 результатов. То есть на протоколе испытаний, находящемся в деле, дана информация не полная, дающая право усомниться в их правильности. Мировой судья указывает, что непризнание им вины, следует расценивать, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Это не соответствует действительности, 15.11.2011 г. он явился на судебное заседание больным (температура тела 40°С, пищевое отравление), хотя мог бы вызвать карету скорой помощи, а судебное заседание отложить и т.д. до окончания сроков рассмотрения дела по административному правонарушению. Кроме того, некоторые сотрудники ДПС ГИБДД отказ от прохождения на медицинское освидетельствование классифицируют по ст. 19.3 КоАП РФ с наложением административного ареста до 15 суток, что для него, как бывшего сотрудника МВД, непредсказуемая перспектива. Просил рассмотреть ходатайство, пересмотреть материалы дела по факту нарушения ПДД, инкриминируемого ему, и принять решение в установленном законом порядке.

В суде, привлеченный к административной ответственности Андреев И.А. доводы жалобы поддержал и показал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, считает, что не нарушал правил дорожного движения и не совершал административного правонарушения, так как не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 15 ноября 2011 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Андреева И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2011 года Андреев И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, каковыми являются запах алкоголя изо рта и в 05.30 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В протоколе об административном правонарушении Андреев И.А. от подписи отказался, отказ ничем не мотивировал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2011 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2011 года, составленных в отношении Андреева И.А. также указано о наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.А. мировым судьей соблюдено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Андреева И.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Свой вывод о виновности Андреева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Андреева И.А. составлены в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску ФИО1, имеющемуся в материалах дела, 03.08.2011 г. при несении службы за нарушение ПДД, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД УМВД России по г. Ангарску ФИО1 был соблюден порядок освидетельствования Андреева И.А. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД первоначально предложил Андрееву И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у Андреева И.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанное освидетельствование инспектором ГИБДД было проведено. Как следует из акта 38 АА № 076492 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2011 г. и подтверждено материалами дела, в отношении Андреева И.А. 03.08.2011 г. в 05 час. 09 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 2293, дата последней проверки прибора - 20.05.2011 г.; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+,- « 0,020 мг/л, показание прибора 0,165 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении Андреева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Андреев И.А. прошел указанное освидетельствование, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказ ничем не мотивировал, что подтверждается записью в протоколе, в связи, с чем Андреев И.А. был направлен ИДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Андреев И.А. отказался, от подписи в протоколе отказался, мотив отказа не указал.

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе и акте зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколе и акте.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Помимо изложенного, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2, согласно которым в их присутствии в отношении Андреева И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, Андреев И.А. в их присутствии был ознакомлен с показаниями прибора и результатами освидетельствования, что подтверждается подписями понятых на чеке, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении. В связи с тем, что Андреев И.А. не был согласен с результатами освидетельствования, в их присутствии Андрееву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Андреев И.А. отказался.

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что права, предусмотренные КоАП РФ им были разъяснены, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи. Кроме того, понятые были информированы инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. Отборы пробы выдыхаемого воздуха у Андреева И.А. проводились в присутствие понятых, после чего был составлен соответствующий акт, с результатами которого Андреев И.А. не согласился, поэтому инспектором ДПС в присутствии понятых Андрееву И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен соответствующий протокол. С учетом изложенного, доводы Андреева И.А. о том, что инспекторы ДПС ГИБДД оказывали психологическое воздействие на понятых ФИО3 и ФИО2, так как понятые являются водителя, и им угрожали применить в отношении них административные санкции, судом не принимаются, поскольку суд считает данные доводы не обоснованными. ФИО3 и ФИО2 как понятые и как водители имеющие, водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, в полной мере понимали действия должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при дачи письменных объяснений, и подписании протоколов. Ни объяснения, ни протоколы не содержат каких-либо замечаний.

С учетом изложенного выше, суд считает, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Андреева И.А. на состояние опьянения.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления Андреева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении Андреевым И.А. медицинского освидетельствования суд признает законными и обоснованными.

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ГИБДД был нарушен, поскольку сам Андреев И.А. факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, кроме того, понятые ФИО3 и ФИО2 своими подписями в протоколе зафиксировали его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Андреева И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Андрееву И.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: ходатайства Андреева И.А. было рассмотрено, что подтверждается определением суда. Изложенные в определении от 08 ноября 2011 года выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства являются правильными.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Андреева И.А. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Андреева И.А. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Андрееву И.А. административного наказания, указан вывод о виновности Андреева И.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Отказ Андреева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где отказ зафиксирован подписями понятых. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе у суда не имеется, поскольку при отказе от подписи в протоколе Андреев И.А. замечаний и возражений не имел, отказ ничем не мотивировал. Сам факт составления протоколов, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе Андреевым И.А. не оспаривается.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Андреева И.А. показало, что указанные процессуальные действия мировым судьей были соблюдены в полной мере.

Утверждения Андреева И.А. о том, что после составления протокола об административном правонарушении, он был отпущен на своем автомобиле, в связи с чем, работниками ГИБДД не была выполнена обеспечительная мера в соответствии со ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а следовательно у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений главы 27 КоАП РФ в их взаимной связи, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом, отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет оно применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим же транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении противоправных действий, указанным выше лицом, а вовсе не об отсутствии у сотрудников милиции законных оснований для направления водителя, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у Андреева И.А. имелись признаки опьянения. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Андреева И.А. на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Андрееву И.А. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Андрееву И.А. был вручен, однако им не подписан, отказ от подписи ничем не мотивирован, что подтверждается записью в протоколе инспектором ИДПС, в связи с чем, доводы Андреева И.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 по его требованию и несогласию с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не только должен был составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но и доставить его в медицинскую организацию, где в случае его отказа от освидетельствования врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, оформляется отказ от медицинского освидетельствования, суд считает не обоснованными.

Утверждения Андреева И.А. о том, что сотрудник ГИБДД на предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не обоснованными, так как опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Андреева И.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование Андреева И.А. от 03 августа 2011 г. имеются письменные объяснения свидетелей: ФИО3 и ФИО2, где они подтверждают факт отказа Андреева И.А. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно письменным объяснениям свидетелей им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи.

Не могут быть приняты судом доводы о том, что при составлении протоколов ИДПС ГИБДД были нарушены требования ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в судебном заседании заинтересованности понятых, участвовавших при составлении протоколов, не установлено, все процессуальные действия, были выполнены ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, содержание и результаты процессуальных действий соответствуют действительности, так как замечаний понятые не высказали, и удостоверили это своими подписями.

Утверждения Андреева И.А. о том, что прибор АКПЭ-01М имеет дату последней поверки 20.05.2004 г. являются необоснованными, так как опровергаются актом 38 АА № 076492 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2011 г., из которого следует, что дата последней поверки прибора АКПЭ-01М является 20.05.2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о поверке № 012475-135-694 средства измерения АКПЭ-01М заводской номер № 2293, представленного ГИБДД Ангарского района.

Из представленной копии свидетельства о поверке № 012475-135-694 от 20 мая 2011 года, согласно которого средство измерений - Анализатор концентрации паров этанола (АКПЭ-01М) заводской номер 2293 поверено в соответствии с МИ 2583-2008 и действительно до 20 мая 2012 года.

Непризнание Андреевым И.А. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оценка доказательств виновности Андреева И.А. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия Андреева И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Андрееву И.А. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Андреева И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 15 ноября 2011 года в отношении Андреева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: п/п