г.Братск

проезд Стройиндустрии, 16            27 января 2012 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Гурьянова А.П. поданную в интересах Струлева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г.Братска Садовниковой Л.Н. от 28 декабря 2011 года в отношении:

Струлева М.В. , <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 по Падунскому округу г.Братска Садовниковой Л.Н. от 28 декабря 2011 года Струлев М.В. признан виновным в том, что он 08 декабря 2011 года в 21-50 час. на ул.Ленина г.Братска управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, от управления автомашиной отстранен, т.е. своими действиями Струлев М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишён права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от 28 декабря 2011 года защитник Гурьянов А.П. указал, что имеющийся в материалах дела акт № 475 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушением, поскольку все пункты акта заполняются без каких либо сокращений и подчёркиваний, разборчиво. В связи с чем в судебное заседание был вызван и допрошен врач психиатр-нарколог для расшифровки текста акта. Однако со слов Струлева М.В. ему известно, что техническое средство измерения не применялось, и результаты измерения в присутствии Струлева М.В. в акт не заносились.

Защитник Гурьянов А.П. просит признать акт №475 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полученным с нарушением закона и как доказательство недопустимым, постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Струлев М.В. пояснил, что 8 декабря 2011 года он выпил рюмку коньяка в обед, поэтому считает, что на момент освидетельствования был трезв, и не согласен с показаниями применённого в ходе освидетельствования прибора.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Струлева М.В., объяснения последнего, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Струлева М.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2011 года водитель Струлев М.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ПТ №102274 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 АЕ 370705, согласно которому Струлев М.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5), актом №475 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.8,9).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

В своём объяснении в протоколе об административном правонарушении Струлев М.В. собственноручно указал, что управлял автомобилем, выпив рюмку коньяка. Об употреблении им в день совершения правонарушения коньяка Струлев М.В. сообщил и при медицинском освидетельствовании, о чём имеется соответствующая запись в графе № 13 акта медицинского освидетельствования.

Довод защитника Гурьянова А.П. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по данному административному делу, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением закона.

Медицинское освидетельствование Струлева М.В. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром - наркологом Братского психоневрологического диспансера, имеющим необходимую подготовку, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с указанной выше Инструкцией, что при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердила и допрошенная врач психиатр-нарколог ФИО3

Ходатайство о признании данного доказательства недопустимым доказательством рассмотрено мировым судьёй при вынесении постановления 28 декабря 2011 года, ему дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

Заявление защитника Гурьянова А.П. о том, что со слов Струлева М.В. ему известно о том, что техническое средство измерения не применялось, результаты в его присутствии в акт не заносились, суд считает необоснованным, поскольку ранее при рассмотрении дела мировым судьёй, составлении протокола об административном правонарушении Струлев М.В. каких-либо заявлений о несогласии с данным актом не делал, о неприменении технического средства измерения заявлений не делал, указав, что «спиртное пил утром, а остановили его вечером, прибор не должен был показать состояние опьянения», копию акта, в котором указано в т.ч. и об использовании технического средства измерения, получил непосредственно после освидетельствования, что подтверждается его записью в акте. При рассмотрении жалобы Струлев М.В. также пояснил, что техническое средство «Алкотест» применялось и показало наличие алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 28 декабря 2011 года мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся материалы, наказание определено Струлеву М.В. обоснованно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем жалоба защитника Гурьянова А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 по Падунскому округу г.Братска Садовниковой Л.Н. от 28 декабря 2011 года в отношении Струлева М.В. , - оставить без изменения, а жалобу защитника Гурьянова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                   Судья: п/п