Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                                                                  30 января 2012 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административное дело № 12-5/2012 по жалобе индивидуального предпринимателя Митронькина О.В. на постановление административной комиссии Падунского округа г. Братска от 01.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области»,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3212 от 01.12.2011г. о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией Падунского округа г. Братска было установлено, что ИП Митронькин О.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, руководит работой автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> - 21.10.2011г. в 23 часа 35 минут при проверки соблюдения ИП Митронькиным О.В. условий исполнения отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области, предусмотренных Законом Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г., был выявлен факт нахождения несовершеннолетних ФИО1, <дата>г.р. и ФИО2, <дата>г.р., в помещении автомойки <данные изъяты> без сопровождения родителей.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Митронькиным О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области» - непринятие мер, исключающих нахождение детей в местах, включенных в установленном порядке в перечень мест, запрещенных для посещения детьми в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

. За совершение указанного административного правонарушения, ИП Митронькин О.В. постановлением № 3212 от 01.12.2011г. о назначении административного наказания, вынесенным административной комиссией Падунского округа г. Братска был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Митронькин О.В. подал в суд жалобу, в которой указал: «Постановлением административной комиссии Падунского округа г. Братска Митронькин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области» и в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.

Правила ст.28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в срок, превышающий месяц с момента выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела.

Правилами ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено обеспечение законности не только при применении мер административного принуждения, но и при самой процедуре возбуждения дела об административной правонарушении.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не может обладать статусом законности и обоснованности, поскольку дело было рассмотрено в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Митронькин О.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением его прав на защиту, на личное участие при рассмотрении дела, на возможность предоставления доказательств и объяснений.

При таких обстоятельствах, я полагаю, что имеются все основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, прошу: признать постановление административной комиссии Падунского округа г. Братска № 3212 от 01 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении Митронькина О.В. незаконным и отменить.».

Митроньки О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Токмаковой С.А.

Председатель административной комиссии Падунского округа г. Братска Карнаухова Н.В. просила рассмотреть жалобу Митронькина О.В. в отсутствие представителя комиссии.

В судебном заседании представитель Митронькина О.В. - Токмакова С.А. на жалобе настаивала и просила отменить постановление административной комиссии Падунского округа г. Братска № 3212 от 01 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении Митронькина О.В., указав, что Митронькин О.В. никакого административного правонарушения не совершал.

Выслушав мнение Токмаковой С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что жалоба Митронькина О.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Митронькин О.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Между тем, обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Митронькиным О.В. служебных обязанностей руководителя автомойки <данные изъяты>», повлекших нарушения отдельных мер по защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области, в постановлении о назначении Митронькину О.В. наказания не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Митронькина О.В. должностных полномочий по соблюдению условий исполнения отдельных мер по защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области. Должностная инструкция или иной аналогичный документ, которым определен круг должностных обязанностей Митронькина О.В., в деле отсутствует и административной комиссией Падунского округа г. Братска исследован не был.

Как показала в суде, представитель Митронькина О.В. - Токмакова С.А., Митронькин О.В. не нарушал требований Закона Иркутской области №38 -оз от 8.06.2010г., т.к. он 21.10.2011г. в 23 часа 35 мин. не находился на автомойке <данные изъяты> и не разрешал там находиться несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 Помимо того, Митронькиным О.В., как руководителем автомойки <данные изъяты> 1 сентября 2011г. был издан приказ о недопущении нахождения детей на автомойке с 22 час. до 06 час. следующего дня, т.е. Митронькин О.В. со своей стороны принял меры по выполнению требований Закона Иркутской области №7-оз от 5.03.2010г. «Об отдельных мерах по защите детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области». Данные обстоятельства Митронькин О.В. сообщил бы Административной комиссии, если бы его уведомили о рассмотрении данного дела, а дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Митронькина О.В., о дате рассмотрения он не был извещён.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Само по себе нахождение несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 21.10.2011. в 23 часа 35 мин. на автомойке <данные изъяты> не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3 Закона Иркутской области №38-оз от 8.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области».

В этой связи выводы административной комиссии о признании Митронькина О.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах жалоба Митронькина О.В. является законной и обоснованной, и подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу. Оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Митронькина О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области», не имелось.

Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Митронькина О.В., который не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела на 1.12.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением №06593, согласно которого. Почтовое уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Митронькина О.В. на 1.12.2011г., получено Митронькиным О.В. 6.12.2011г., чем было нарушено право Митронькина О.В. на защиту. Хотя в протоколе заседания административной комиссии от 1.12.2011г. указано, что Митронькин О.В. на заседание комиссии отсутствует, уведомлён надлежащим образом, что не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых административной комиссией Падунского округа г. Братска в отношении индивидуального предпринимателя Митронькина О.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области», не доказаны, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, постановление № 3212 от 01.12.2011г., вынесенное административной комиссией Падунского округа г. Братска о назначении административного наказания в отношении Митронькина О.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Митронькина О.В. подлежит прекращению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение срока привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Митронькина О.В. удовлетворить.

Постановление № 3212 от 01.12.2011г., вынесенное административной комиссией Падунского округа г. Братска в отношении индивидуального предпринимателя Митронькина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 38-оз от 08.06.2010г. «Об административной ответственности за неисполнение отдельных мер по защите детей от факторов негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие в Иркутской области», о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Митронькина О.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                       Н.А.Пережогин