Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Молодкина К.А. , <данные изъяты>

административное дело № 12-22/2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска от 31 января 2012 года Молодкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 27 декабря 2011 года в 22 часа 23 минут на проезде Стройиндустрии г.Братска, в районе ТЭЦ-7, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действие знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Молодкин К.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с грубейшими нарушениями норм процессуального права. В обоснование своей жалобы он указал, что постановление вынесено на основании протокола и показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Михайленко Ю.Ю. и Барсукова В.А., которые являются заинтересованными в составлении протоколов в связи с необходимостью выполнения показателей (возможность наличия служебной заинтересованности подтверждена в бюллетене Верховного суда РФ № 8 за 2007 г., ответ на вопрос № 12). Кроме того, постановление основывается на показаниях приглашенного на второе заседание суда эксперта ФИО2, государственного инспектора дорожного надзора, который является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Братску и подчиненным заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску подполковника полиции Пантилеева Л.Ю., вынесшего определение о направлении материалов дела в суд. Заинтересованность указанных лиц подтверждается нежеланием разобраться в деле по существу, выразившемся в отказе от его предложения о проведении совместного осмотра участка дороги, на котором был совершен обгон с целью подтверждения факта нанесения разметки 1.5 на всем протяжении рассматриваемого участка (имеется диктофонная запись судебного заседания, которая производилась на основании его ходатайства). При этом привлечение в качестве эксперта инспектора дорожного надзора ФИО2 нарушает требования ч.1 ст.25.9 КРФ об АП. Судом принято решение, что, указанные на карте, имеющейся в материалах дела, перекрестки являются выездами с прилегающих территорий. Данное решение принято на основании определения, приведенного в ПДД РФ, которое гласит: Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Данные дороги действительно ведут к предприятиям, которые расположены вдоль данных дорог, но они не являются выездами с территорий данных предприятий, так как указанные предприятия не прилегают непосредственно к проезду Стройиндустрии. Территории указанных предприятий являются прилегающими территориями по отношению к этим дорогам, при этом выезды с территорий оборудованы воротами, шлагбаумами, вывесками и т. п., и, соответственно, транспорт, выезжающий с территорий этих предприятий, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по указанным дорогам. В материалах дела имеются фотографии знаков установленных на дороге, примыкающей к проезду Стройиндустрии на перекрестке в районе ТЦ «Элегант Падун» (обозначен на карте цифрой 2). Установленный там знак 3.24 (смотри фото Р1020788) согласно ГОСТ Р52289-2004 п. 5.4.22. устанавливается на участках дорог. Данному факту судом не дано никакой оценки. Дорога, примыкающая к проезду Стройиндустрии на перекрестке 3 предназначена для сквозного проезда (подтверждается картой, приложенной к материалам дела), что противоречит определению термина «Прилегающая территория», приведенному в ПДД РФ. Данная дорога ведет не только к предприятиям, но и к нескольким дачным участкам, а также к территории яхт-клуба. Кроме того, на перекрестке данной дороги с проездом Стройиндустрии (обозначен на карте цифрой 2) установлен знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога». Принятое судом решение, что данные перекрестки являются выездами с прилегающих территорий, основывается на утверждении эксперта ФИО2, что перекрестки должны оборудоваться знаками приоритета. Однако, ни в правилах дорожного движения, ни в других нормативных документах такого требования нет. Напротив, п. 13.13 ПДД РФ, регламентирующий проезд нерегулируемых перекрестков гласит: «Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге», а, следовательно, перекресток может быть не оборудован знаками приоритета. Кроме того, например, знак 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с п. 5.3.6. ГОСТ Р52289-2004 в том числе «...устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток». Следовательно, наличие знаков приоритета не делает выезд с прилегающей территории перекрестком (например, знаки 2.4. установлены на выездах с территорий некоторых АЗС). Таким образом, отсутствие знаков приоритета является очередной недоработкой ГИБДД в организации движения на рассматриваемом участке независимо от того как следует расценивать данные перекрестки и не является доказательством того, что эти перекрестки являются выездами с прилегающих территорий. Судом не дана оценка того факта, что на рассматриваемом участке при движении со стороны п. Падун знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен до перекрестка на ЦРМЗ (в материалах дела имеются предоставленные им фотографии и акты фотографирования). В соответствии с п. 5.4.31. ГОСТ Р52289-2004 действие данного знака заканчивается на указанном перекрестке, а так как повторно установленные знаки отсутствуют, то при движении в направлении п. Энергетик обгон на проезде Стройиндустрии вообще не запрещен, за исключением участка с двумя ж/д переездами и двух поворотов с ограниченной видимостью. При этом, если транспортное средство движется из п. Падун, например в ТЦ «Элегант Падун», а затем возвращается обратно в п. Падун, то на рассматриваемом участке он будет иметь право обогнать, так как знак 3.20 установлен дальше ТЦ «Элегант Падун» и видеть его водитель не мог, а ПДД и разметка обгон на данном участке не запрещают. Таким образом, нарушается требование п. 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В своих показаниях (которые приведены в постановлении) инспектор ФИО2 говорит, что в 2011 г. разметку на данном участке наносила фирма из г. Ангарска и что сплошная линия была нанесена на всем протяжении участка (при необходимости могу предоставить фотографии) между остановками «Промплощадка» и «ТЭЦ-7», а впоследствии в местах выезда с прилегающих территорий она была заменена на прерывистую. Данные показания частично не соответствуют действительности, так как на рассматриваемом участке в 2011 г. была нанесена прерывистая разметка, соответствующая разметке 1.5. по ГОСТ Р52289-2004, а в местах приближения к пешеходным переходам (за 20 м) в соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ Р52289-2004 были нанесены участки сплошной разметки 1.1. При этом в районе ТЭЦ-7 данная сплошная разметка перекрыла выезд с территории ТЭЦ-7 и впоследствии была заменена на разметку 1.5. (на фотографиях видно, что разрывы в разметке в районе ТЭЦ-7 созданы нанесением черной краски). В районе перехода остановки «Промплощадка» остался 20-ти метровый отрезок сплошной разметки, единственный на всем участке длинной около 400 м. Так как в ГИБДД г. Братска есть только схемы размещения дорожных знаков, а схемы нанесения разметки отсутствуют, то дорожные службы наносят разметку в соответствии с ГОСТ и ПДД, руководствуясь только имеющимися на участке дороги знаками. А, следовательно, специалисты Ангарской фирмы, руководствуясь тем, как установлены знаки, решили, что обгон на данном участке не запрещен, и нанесли разметку 1.5. При этом в зоне действия знака 3.20, в районе железнодорожных переездов и на повороте с ограниченной видимостью в районе ТЭЦ-7 была нанесена разметка 1.1. На рассматриваемом участке дороги средняя часть занесена снегом и разметка плохо просматривается. Данный факт судом был расценен против него, несмотря на то, что он предоставил фотографии разметки, сделанные при свидетелях (что подтверждается актами фотографирования), а также предлагал сотрудникам ГИБДД провести осмотр и фотографирование разметки на данном участке совместно. При этом неразличимость разметки должна в любом случае трактоваться в пользу обвиняемого. Однако, предоставленные им фотографии не были расценены достаточным доказательством наличия разметки 1.5, а абсолютно бездоказательные утверждения сотрудников ГИБДД о наличии на данном участке разметки 1.1. судом были приняты. В конце заседания он пояснил, что 27.12.2011 г. при движении из п. Энергетик в п. Падун он на перекрестке в п. Энергетик видел машину ДПС, которая далее следовала за ним (данный факт может подтвердить свидетель ФИО1, которая находилась в тот момент на переднем пассажирском сидении его автомобиля) и, следуя за грузовым автомобилем, на всем протяжении опасного участка он его не обгонял, а совершил обгон только после пешеходного перехода остановки «ТЭЦ-7», где начался участок с разметкой 1.5, действие знака 3.20 (установленного, кстати, за 1000 м) закончилось, а прочие причины, запрещающие обгон в соответствии с ПДД РФ отсутствуют. При этом он осознавал, что за ним движется машина ДПС. Данные объяснения судом никак расценены не были. Грузовой автомобиль, который он обогнал, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, что является нарушением, так как согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны адреса места жительства, фамилии, имена и отчества свидетелей, если они имеются. Отсутствие данных о данном свидетеле не позволяет теперь судить о том, имело ли его транспортное средство техническую возможность двигаться быстрее 30 км/ч. В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 обгон тихоходных транспортных средств разрешен. Таким образом, даже если считать, что зона действия знака 3.20, установленного перед ж/д мостом распространяется на данный участок, то имеются неустранимые сомнения в его виновности. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП данные неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. После того как он обогнал грузовой автомобиль машина ДПС также совершила обгон без включения специальной световой и звуковой сигнализации, что косвенно подтверждает возможность и безопасность обгона на данном участке. Специальную сигнализацию сотрудники ГИБДД по непонятным ему причинам включили только в п. Падун на перекрестке с ул. 25-летия БГС, после чего он немедленно остановился. В ходе производства по его делу после первого заседания суда, которое состоялось 13.01.2012 г., он обратился в суд 17.01.2012 г. с ходатайством о повторном ознакомлении его с материалами дела. На что получил отказ, в связи с тем, что якобы никаких изменений в материалах дела не произошло, с того момента как он с ними ознакомился 12.01.2012 г. в них были добавлены только предоставленные им документы. После его настоятельных требований ему разрешили ознакомиться с материалами дела только на следующий день (имеется ходатайство от 17.01.2012 г. с резолюцией мирового судьи Садовниковой Л.Н. «Ознакомить 18.01.2012 г.»). При ознакомлении с материалами им было установлено, что, кроме предоставленных им документов в материалах дела, появилось определение по результатам первого заседания датированное 13.01.2012 г. Таким образом, были нарушены его права, предоставленные в соответствии с ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП. В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р52289-2004: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». При этом сплошная разметка нанесена на всем протяжении опасного участка после знака 3.20, а в месте, где опасный участок заканчивается, начинается разметка 1.5. Определить, где заканчивается зона действия знака указанная на табличке 8.2.1. (1400 м) при движении крайне сложно. В связи с этим п. 5.4.31 ГОСТ Р52289-2004 гласит, что для ограничения зоны действия знака 3.20 предпочтительно использовать не табличку 8.2.1, а знак 3.21 «Конец зоны ограничения обгона». Кроме того, назначение таблички 8.2.1, установленной со знаком 3.20 вообще не понятно, так как она должна использоваться для ограничения зоны действия знака и не может продлевать его действие за перекрестки в соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р52289- 2004. На расстоянии 1400 м от знака находится перекресток проезда Стройиндустрии с дорогой, предназначенной для объезда моста в п. Падун грузовыми транспортными средствами. В соответствии с абзацем 3 п. 5.4.21 ГОСТ Р52289-2004 «Знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Участок между остановками «ТЭЦ-7» и «Промплощадка» прямой, видимость обеспечена на достаточном расстоянии в обоих направлениях. В соответствии с абзацем 2 п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Таблички 8.5.4. - 8.5.7 в рассматриваемом случае отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено только за такой выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением правил дорожного движения. При этом случаи, когда обгон запрещен, указаны в ПДЦ РФ в пп. 3.2., 9.2., 11.2., 11.4. Пункт 1.3 ПДД РФ содержит общие требования о том, что участники должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и не содержит каких-либо требований о запрещении обгона. В соответствии с вышеуказанным, а также в связи с отсутствием в рассматриваемом случае нарушений пп.3.2., 9.2., 11.2., 11.4 ПДД РФ (что подтверждается протоколом) нарушение требования знака 3.20 в данной ситуации не может классифицироваться в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а попадает под нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП. При принятии решения суд руководствовался требованиями раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ, которое гласит: «В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». При этом многочисленные нарушения требований государственных стандартов, имеющиеся на данном участке во внимание приняты не были, несмотря на то, что это нарушает требования части 1. статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая гласит: «Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения». Просит постановление мирового судьи Садовниковой Л.Н. по делу 5-5/2012 от 31.01.2012 г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В суд, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску Михайленко Ю.Ю. не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В суде, привлеченный к административной ответственности Молодкин К.А., доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи 48 судебного участка от 31.01.2012 года в отношении него и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Трубецкой А.А. в суде доводы жалобы Молодкина К.А. поддержал в полном объеме, просил приобщить письменные пояснения и показал, что считает, что Молодкин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно, так как по сути состава административного правонарушения не имеется, так как в месте, где Молодкин К.А. совершил обгон ничего не запрещало его совершать. Знак «3.20» действительно установлен, как указано на представленной схеме, но его действие распространяется до первого перекрестка. На схеме хорошо видно, что данные перекрестки имеются. С учетом этого должны быть установлены дублирующие знаки, которые на протяжении данной дороги отсутствуют. Кроме того, в месте, где Молодкиным К.А. был совершен обгон имеется прерывистая разметка, что отменяет согласно ГОСТа действие знака «3.20», поэтому Молодкиным К.А. не были допущены нарушения Правил дорожного движения. Просит постановление мирового судьи 48 судебного участка от 31.01.2012 года в отношении Молодкина К.А. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Молодкина К.А. состава правонарушения.

Выслушав привлеченного к административной ответственности Молодкина К.А., защитника Трубецкого А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 декабря 2011г., в этот день в 22 час. 23 мин. на проезде Стройиндустрии г.Братска, в районе ТЭЦ-7, Молодкин К.А. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. При этом Молодкин К.А. в собственноручном объяснении указал, что, на данном участке автодороги в 2011 г. сплошная разметка заменена на пунктирную, знак со стороны п. Падун демонтирован, обгон не запрещен.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств. Приложением 1 к Правилам Дорожного движения РФ установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.11.5) обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, а также в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молодкина К.А. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При поступлении 12.01.2012 года дела об административном правонарушении в отношении Молодкина К.А. мировой судья, руководствуясь требованиями ст.29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынес определение о принятии и подготовке, и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в установленные законом сроки, назначив судебное заседание на 13 января 2012 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Молодкина К.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Свой вывод о виновности Молодкина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющийся в материалах дела протокол в отношении Молодкина К.А. составлен в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях РФ.

Нарушение водителем дорожного знака 3.20 ПДД при отсутствии горизонтальной разметки 1.1 ПДД не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как при отсутствии таковой водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: заявленные ходатайства Молодкина К.А. были рассмотрены, что подтверждается определениями мирового судьи.

Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Молодкина К.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку в рассмотрении он принимал участие. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. В судебном заседании по делу все процессуальные права Молодкина К.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно представленным Молодкиным К.А. фотографиям дорожного полотна, середина проезжей части действительно покрыта снегом и разметка практически не просматривается. Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, Молодкин К.А., осуществляя движение по проезду Стройиндустрии, должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и, обогнав впередиидущий транспорт в зоне действия знака 1400 м., совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По представленным фотоснимкам и схемой организации дорожного движения, усматривается наличие дорожного знака «3.20» на месте указанной в схеме правонарушения. Кроме того, подписывая составленную инспектором ДПС ГИБДД схему, Молодкин К.А. никаких замечаний по расположению дорожных знаков не имел.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, так как он составлен в соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Молодкин К.А. не оспаривал факт совершенного им правонарушения - обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении не были привлечены свидетели. На том же основании, суд считает, что доводы Молодкина К.А. о том, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также не могут быть приняты судом.

Доводы Молодкина К.А. о том, что при совершенном им обгоне грузового автомобиля, сотрудниками ГИБДД этот автомобиль остановлен не был, что является нарушением, являются необоснованными, так как согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны адреса места жительства, фамилии, имена и отчества свидетелей, если они имеются, поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, содержащих требования по составлению подобных документов (схемы правонарушения). Имеющаяся в материалах дела схема подписана Молодкиным К.А., возражений и замечаний на момент её составления, ознакомления и подписания он не имел, как и не имел возражений при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал собственноручно, что совершил обгон.

Факт совершения Молодкиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой организации дорожного движения, составленной Молодкиным К.А., показаниями инспектора ДПС Михайленко Ю.Ю., составившего протокол и схему нарушения, показаниями старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО2, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Молодкин К.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отсутствие вреда для участников дорожного движения либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в результате правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, основанием для назначения другого вида наказания, предусмотренного законом, либо основанием прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку такой маневр, как выезд транспортного средства на полосу встречного движения в случаях, запрещенных Правилами дорожного движения РФ, является наиболее опасным в дорожном движении и приводит к дорожно-транспортным происшествиям. Обязательное наличие вредных последствий составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрено.

Суд не может принять во внимание доводы Молодкина К.А. о том, что летом 2011 г. разметку на проезде Стройиндустрии поменяли со сплошной линии на прерывистую, которая не запрещает производить обгон транспортных средств, а также, что прерывистая линия разметки отменяет действие знака «3.20», где установлена табличка «1400 м» опасного для движения участка дороги, так как согласно п. 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями от 8 декабря 2005 г., 12 ноября 2010 г.) знак «3.20» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка (1400 м.),а прерывистая разметка, которая имеется на отдельных участках дороги, в том числе и где Молодкиным К.А. был совершен обгон, предназначена для выезда и въезда к прилегающим зданиям организаций (промышленная зона), расположенных на этом участке дороги. Все указанные выше обстоятельства не дают оснований для нарушения водителями Правил дорожного движения РФ и совершения административных правонарушений. Кроме того, в судебном заседании защитник Трубецкой А.А. и сам Молодкин К.А. не отрицали наличие знака «3.20» на данном участке дороги с указанием действия знака на «1400 м», в связи с чем, он, как водитель транспортного средства, должен был видеть по пути следования знаки дорожного движения, и соблюдать их. Этот дорожный знак на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение установлен, и то, что водитель не правильно понимает его значение, не освобождает его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством, выезда на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортна, представляет повышенную общественную опасность.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Молодкина К.А. этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Молодкина К.А. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Молодкину К.А. административного наказания, указан вывод о виновности Молодкина К.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Непризнание Молодкиным К.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.

Оценка доказательств виновности Молодкина К.А. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд считает, что действия Молодкина К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и переквалификации на ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежат.

Административное наказание Молодкину К.А. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Молодкина К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 31 января 2012 года в отношении Молодкина К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

Судья: Рудковская Е.В.

<данные изъяты>