Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2012 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области
Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Хабарова К.М. , <данные изъяты>
административное дело № 12-48/2012,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 22 марта 2012 года Хабаров К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 12 февраля 2012 г. в 16.30 час. на 1754 км. автодороги М-53 «Байкал», управляя автомобилем «Пежо-BOXER», государственный регистрационный № совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хабаров К.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи 123 судебного участка от 22.03.2012 года и просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 12 февраля 2012 года он совершил не обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, а объезд транспортного средства, которое сбавило ход и включило сигнал поворота. В постановлении от 22 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска указал, что «на видеозаписи видно, что обгоняемый КАМАЗ движется по проезжей части с небольшой скоростью, однако, сведений о том, что грузовой транспорт включил знак правого поворота, либо остановился, исследуемая запись не содержит». На данной видеозаписи по объективным причинам не может быть видно, включил ли водитель КаМАЗа указатель поворота, так как съёмка видеокамеры велась с расстояния не менее двух километров. В соответствии с КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он настаивает на том, что КаМАЗ включил указатель поворота.
В суде, привлеченный к административной ответственности Хабаров К.М., доводы жалобы поддержал и пояснил, что правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал, т.е. обгон с выездом на полосу встречного движения. Он совершил объезд транспортного средства, которое сбавило ход и включило сигнал поворота. На полосу встречного движения он выехал частично. Кроме того, данный участок дороги не являлся опасным. Видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД с расстояния 2 км. При составлении протокола об административном правонарушении он был не согласен с правонарушением, но сотрудники ГИБДД, которых было трое, сказали, что свои объяснения он будет давать в суде. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник Слайковский Д.Г. в суде доводы жалобы Хабарова К.М. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 22.03.2012 года и переквалифицировать действия Хабарова К.М. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил учесть, что Хабаров К.М. работает водителем и на его иждивении находится 2-ое детей и жена. Просил обратить внимание, что материалы не содержат схему правонарушения, что является нарушением и основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Хабарова К.М. за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав привлеченного к административной ответственности Хабарова К.М., защитника Слайковского Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приложенную к ним видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 22.03.2012 года.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова К.М. мировым судьей соблюдены в полной мере.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Хабарова К.М. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.
Свой вывод о виновности Хабарова К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, видеозапись, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющийся в материалах дела протокол в отношении Хабарова К.М. составлен в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2012г., в этот день в 16 час. 40 мин. на 1754 км. автодороги М-53 «Байкал», управлял автомобилем «Пежо-BOXER», государственный регистрационный № и совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Хабаров К.М. в собственноручном объяснении указал, что, управляя автомобилем, нарушил требования знака 3.20 (обгон запрещен).
На представленном диске зафиксировано правонарушение, совершенное Хабаровым К.М., а именно как автомобиль-фургон, под управлением Хабарова К.М., совершил обгон грузового автомобиля «КаМАЗ» с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к точке видеофиксации видеозапись позволяет идентифицировать марку и номер автомобиля: «Пежо-BOXER», государственный регистрационный №. При этом, на видеозаписи видно, что обгоняемый автомобиль «КаМАЗ» движется по проезжей части, однако, сведений о том, что грузовой транспорт включил знак правого поворота, либо остановился, исследуемая видеозапись не содержит.
Не доверять протоколу об административном правонарушении, и приложенной к нему видеозаписи у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает приложенную к протоколу видеозапись допустимым и достоверным доказательством.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств. Приложением № 1 к Правилам Дорожного движения РФ установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу № 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п.11.4) обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, а также в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действительно, в соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения» в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
На видеозаписи видно, что обгоняемый Хабаровым К.М. автомобиль «КаМАЗ» движется по проезжей части с небольшой скоростью, однако, сведений о том, что грузовой транспорт двигался со скоростью менее 30 км/ч, включил знак правого поворота, либо остановился, исследуемая видеозапись не содержит, в связи с чем, доводы Хабарова К.М. в части не совершения им обгона, а совершения объезда транспортного средства, которое сбавило ход и включило сигнал поворота, опровергаются имеющимся в материалах дела, а также тем, что данное нарушение было зафиксировано видеокамерой.
Постановление о привлечении Хабарова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, где указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым, так как он составлен в соответствии с требованиями закона.
Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Хабарову К.М. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Хабарову К.М. был вручен.
Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи в отношении Хабарова К.М. этому требованию закона отвечает в полном объеме.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Хабарова К.М. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Хабарову К.М. административного наказания, указан вывод о виновности Хабарову К.М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, утверждения Хабарова К.М. в этой части не состоятельны.
При составлении протокола об административном правонарушении Хабаров К.М. не оспаривал факт совершенного им правонарушения – обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема правонарушения и не привлечены свидетели.
Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Хабарова К.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку в рассмотрении дела он принимал участие лично. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. В судебном заседании по делу все процессуальные права Хабарову К.М., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Доводы защитника Слайковского Д.Г. о том, что в материалах дела отсутствует схема правонарушения, не могут служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Хабарова К.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, содержащих требования по составлению подобных документов. При составлении протокола об административном правонарушении Хабаров К.М. возражений и замечаний на момент его составления, ознакомления и подписания не имел.
Согласно Правилам дорожного движения РФ «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, поэтому утверждения защитника Слайковского Д.Г. и Хабарова К.М. о том, что Хабаров К.М. совершил объезд, а не обгон транспортного средства, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе его же собственными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Хабаров К.М. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Отсутствие вреда для участников дорожного движения либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в результате правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, основанием для назначения другого вида наказания, предусмотренного законом, либо основанием прекращения производства по делу по ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку такой маневр, как выезд транспортного средства на полосу встречного движения в случаях, запрещенных Правилами дорожного движения РФ, является наиболее опасным в дорожном движении и приводит к дорожно-транспортным происшествиям. Обязательное наличие вредных последствий составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрено.
Тот факт, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» не была составлена схема правонарушения, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Хабарова К.М. и признании видеозаписи недопустимым доказательством, так как съемка производилась видеокамерой, с которой впоследствии была перенесена запись на диск и при просмотре диска возможно идентифицировать марку и номер автомобиля: «Пежо-BOXER», государственный регистрационный №, а также дорогу, которая имеет зону ограниченной видимости (подъем), наличие дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения Российской Федерации и само правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Хабаров К.М. ни в жалобе, ни в суде сам факт составления протокола об административном правонарушении и наличие видеозаписи от 12 февраля 2012 года не оспаривал.
Довод Хабарова К.М. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как он совершил маневр объезда препятствия (грузового автомобиля «КаМАЗ», который сбавил ход и включил сигнал поворота), необоснованны и объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
С учетом изложенного выше, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, выезд транспортного средства под управлением Хабарова К.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения Российской Федерации, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы Хабарова К.М. о том, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи с чем, и подписал протокол, суд не может принять во внимание, поскольку водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, Хабаров К.М., как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при дачи письменных объяснений и подписании протокола.
Непризнание Хабаровым К.М. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.
Оценка доказательств виновности Хабарова К.М. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Хабарова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, а действия Хабарова К.М. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Административное наказание Хабарову К.М. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Хабарова К.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 22 марта 2012 года в отношении Хабарова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.
Судья: Рудковская Е.В.