Р Е Ш Е Н И Е
03 апреля 2012 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе на постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Панариной Н.В. , <данные изъяты>
административное дело № 12-41/2012,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2012 года Мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. вынесено постановление, по заявлению Панариной Н.В., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании, которого ей отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Панарина Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей жалобы она указал, что считает данное постановление незаконным и нарушающим ее права на основании нижеследующего: в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. При вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 1 - ГПК РФ. В случае отсутствия нормы, процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии такой нормы суды действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) и обязаны руководствоваться пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав. Основанием для отказа в удовлетворении ее заявления, суд руководствовался ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, которые не имеют отношения к резолютивной части постановления. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению в рамках заявленных истцом требований.
В суде Панарина Н.В. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации она не совершала, так как не допускала выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Она не признавала себя виновной в совершении указанного правонарушения, что и подтверждается материалами дела. Считает постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 06 марта 2012 года незаконным и необоснованным, так как этим нарушаются её конституционные права. При вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 1 ГПК РФ, так как в случае отсутствия нормы, процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм суды действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) и обязаны руководствоваться пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав. Основанием для отказа в удовлетворении ее заявления, суд руководствовался ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, которые не имеют никакого отношения к резолютивной части постановления. Просит постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 06 марта 2012 года отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав привлеченную к административной ответственности Панарину Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для удовлетворения жалобы Панариной Н.В. и отмены постановления мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 06 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении заявления Панариной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Панарина Н.В. постановление мирового судьи от 19.05.2011 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освобождена от административной ответственности и ей вынесено устное замечание. Данное постановление Панариной Н.В. не обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу 03.06.2011 года.
26 декабря 2011 года Панарина Н.В. обратилась к мировому судье 50 судебного участка Падунского округа г. Братска с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление от 19.05.2011 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
06 марта 2012 года Мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. вынесено постановление, по заявлению Панариной Н.В., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании, которого ей отказано в удовлетворении заявления.
В силу ч.1 ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке надзора жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах заявление Панариной Н.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могло быть принято мировым судьей, и подлежало возвращению заявителю, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Статья 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указывает на то, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Панариной Н.В. о том, что в административном праве возможно применить аналогию закона, предусмотренную ГПК РФ являются не обоснованным, поскольку аналогия закона применяется в случае от сутствия нормы права, регулирующей рассматриваемые общественные отноше ния, но при наличии в законодательстве другой нормы, регулирующей сходные с ним отношения, в связи с чем, в данном случае аналогия права не до пускается.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении заявления Панариной Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, однако не верно обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении данного заявления, не правильно применив нормы закона, в связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части отказа Панариной Н.В. в удовлетворении ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Панариной Н.В. об отмене постановления мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 06 марта 2012 года надлежит отказать, а заявления Панариной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю, так как не может быть принято судом к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 06 марта 2012 года по заявлению Панариной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу, – изменить.
Изложить резолютивную часть постановления следующим образом:
«Возвратить Панариной Н.В. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъяснить Панариной Н.В., что она вправе обратиться с жалобой в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд».
Судья: Рудковская Е.В.