Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 24 апреля 2012 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-45/2012 по жалобе Ралдугиной Л.В. , привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Братску Матюхина Д.И. от 21.03.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
21.03.2012 г. постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Братску Матюхина Д.И. № 10 АС 510649 Ралдугина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 12.03.2012 г. в 20 часов 35 минут Ралдугина Л.В., находясь на рабочем месте в магазине «Три пескаря» по адресу: <адрес>, где работает продавцом, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – водки «Косолаповка» с содержанием этилового спирта 40 %, емкостью 0,5 л, несовершеннолетней ФИО1, <дата> г.р.
Не согласившись с данным постановлением, Ралдугина Л.В. в своей жалобе просила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указала, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Сотрудник полиции непосредственно не присутствовал при продаже водки, не предъявил чек на покупку, не предъявил паспорт покупателя, который якобы являлся несовершеннолетним, не представил свидетелей, видеозаписи или иные доказательства. Она расписалась в протоколе об административном правонарушении, который не был заполнен. Копию протокола она не получила. Получив в дальнейшем копию данного протокола, обнаружила, что в нем не заполнена графа о наличии свидетелей, подтверждающих факт административного правонарушения, графа «правонарушитель выявлена» заполнена ненадлежащим образом. Административное расследование не проводилось. Нарушены требования ст. 28.1, п. 6 ст. 28.2, п. 3 ст. 28.5, ст. 28.7 КоАП РФ. Также были нарушены ее права, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Она или ее защитник не были уведомлены надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки тому, что указано в обжалуемом постановлении, 19.03.2012 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ни она, ни ее защитник не присутствовали. Согласно протоколу, являясь продавцом, она осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, в то время как административная ответственность предусмотрена за продажу алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что в 20 часов 40 минут 12.03.2012 г. поступило сообщение о продаже алкоголя несовершеннолетней, однако в протокол составлен в 20 часов 35 минут.
В судебном заседании Ралдугина Л.В., ее защитник – Шванке Т.А. доводы жалобы поддержали и по этим основаниям просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Дополнительных доводов они не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, ее защитника, суд считает, что постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Братску Матюхина Д.И. № 10 АС 510649 от 21.03.2012 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, 12.03.2012 г. в 20 часов 35 минут Ралдугина Л.В., находясь на рабочем месте в магазине «Три пескаря», расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – водки «Косолаповка» с содержанием этилового спирта 40 %, емкостью 0,5 л, несовершеннолетней ФИО1, <дата> г.р.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела имеется рапорт о том, что 12.03.2012 г. в 20 часов 40 минут поступило сообщение от неизвестного о том, что в магазине «Союз Оптовик» несовершеннолетнему продали спиртные напитки. Также имеется рапорт о том, что 12.03.2012 г. в 20 часов 35 минут продавец Ралдугина Л.В. в магазине «Союз Оптовик», расположенном по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетней ФИО1 алкогольную продукцию – водку «Косолапов».
Из акта проверки от 12.03.2012 г. следует, что акт составлен в 20 часов 35 минут 12.03.2012 г. по факту продажи в магазине «Три пескаря» алкогольной продукции – водки «Косолаповка». Помимо имеющихся противоречий в акте не указано, кому продана алкогольная продукция и является ли покупатель несовершеннолетним.
Документами, подтверждающими факт розничной продажи, являются любые платежные документы, которых в данном случае не имеется. Нет данных и о вещественных доказательствах.
Ввиду имеющихся противоречий, которые не устранены, возникают сомнения в доказанности вины Ралдугиной Л.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушению.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, по делу допущены и иные нарушения, которые по своим правовым последствиям являются основанием для отмены постановления.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
По делу установлены свидетели административного правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не имеется, а в постановлении по делу об административном правонарушении не приведен анализ их показаний.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 г. имеется запись, выполненная Ралдугиной Л.В., о том, что протокол не заполнен. Доводы Ралдугиной Л.В. о том, что протокол не был заполнен, то есть фактически не был составлен, не опровергнуты.
В связи с этим, Ралдугина Л.В., либо ее защитник не имели возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.
Данных о том, когда и кому направлен протокол об административном правонарушении для рассмотрения, в протоколе и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, помимо прочего, подлежат выяснению вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Данные вопросы в полной мере не были выяснены должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Ралдугиной Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, согласно постановлению, было рассмотрено 19.03.2012 г.
Согласно жалобе Ралдугиной Л.В., ее пояснениям и пояснениям защитника в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 19.03.2012 г. они не участвовали. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.
В протоколе об административном правонарушении с явным исправлением имеется отметка, что Ралдугиной Л.В. сообщено о рассмотрении дела 19.03.2012 г., однако это противоречит данным в копии протокола, имеющегося у Ралдугиной Л.В., согласно которой она была уведомлена о рассмотрении дела 22.03.2012 г.
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны быль учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ралдугиной Л.В. смягчающих наказание обстоятельств, ее имущественное положение. В протоколе отражено и судом при рассмотрении жалобы установлено, что на иждивении Ралдугиной Л.В. находятся двое несовершеннолетних детей.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены в полной мере. В постановлении отсутствует анализ доказательств.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о том, привлекалась ли ранее Ралдугина Л.В. к административной ответственности за аналогичное деяние, что имеет значение для квалификации действий по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Не отражено это и в постановлении.
Описание правонарушения, совершенного Ралдугиной Л.В., приведенное в постановлении, не соответствует диспозиции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Указанные выше нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В остальной части доводы жалобы Ралдугиной Л.В. не нашли своего подтверждения.
При указанных выше обстоятельствах, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Братску Матюхина Д.И. № 10 АС 510649 от 21.03.2012 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Братску Матюхина Д.И. от 21.03.2012 г. № 10 АС 510649 о привлечении Ралдугиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ралдугиной Л.В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Ралдугиной Л.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.А. Пащенко