№ 12-95/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Братск
проезд Стройиндустрии, 16 17 июля 2012 года
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,
рассмотрев жалобу Чуракова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2012 года, вынесенное дежурным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Братску ФИО2, в отношении:
Чуракова В.А., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
12 июня 2012 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуракова В.А. на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которому 12 июня 2012 года в 19-10 час. на 239 км а\д Вилюй Чураков В.А., управляя автомобилем Шевроле Нива №, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего допустил наезд на животное (теленок) собственник ФИО3
В данном определении инспектор инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2 указал, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Чураковым В.А. требований п.10.1 ПДД.
В своей жалобе на указанное определение Чураков В.А. указал, что данным определением инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2 было установлено, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Чураковым В.А. требований п.10.1 ПДД. Считает, что данное определение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку он требования п. 10.1 ПДД не нарушал, на месте происшествия скорость была не более 60 километров в час, что соответствует установленному на данном участке скоростному режиму, а внезапно выскочивший на дорогу с обочины дороги теленок, который не был виден им ранее из-за движущегося впереди автомобиля марки «Жигули», был для него полной неожиданностью. На данном участке дороги нет знаков о переходах дороги животных, поэтому он не мог предполагать о переходе дороги животным и в силу внезапности его появления не смог предотвратить наезд на животное. Кроме того, внезапное появление теленка на дороге было следствием отсутствия контроля за теленком со стороны его собственника - ФИО3 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 июня 2012 года, согласно которого ФИО3, являясь собственником скота, оставил на дороге животное (теленка) без надзора, чем нарушил п.24.7 ПДД, в результате чего автомобиль Шевроле-Нива под управлением Чуракова В.А. совершил наезд на данное животное. Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Чураков В.А. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2012 года, вынесенное дежурным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2, и признать его невиновным в нарушении требований п.10.1 ПДД и в наезде 12 июня 2012 года на теленка, принадлежащего ФИО3
В судебном заседании Чураков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что нарушений ПДД он не допускал, считает себя невиновным.
Ознакомившись с доводами жалобы Чуракова В.А., изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнение Чуракова В.А., суд считает жалобу Чуракова В.А. частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2 в определении от 12 июня 2012 года сделал вывод о нарушении Чураковым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2 от 12 июня 2012 года, вынесенное в отношении Чуракова В.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чураковым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установление вины Чуракова В.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения вне связи с установлением вины в административном правонарушении не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Чуракова В.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО2 от 12 июня 2012 года, вынесенное в отношении Чуракова В.А., изменить: исключить указание о нарушении Чураковым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Н.А.Малмыгина