Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 06 августа 2012 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу Павлова Д.В. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 16 июля 2012 года № 38 БР 701499 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 16 июля 2012 года № 38 БР 701499 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из определения следует, что 16 июля 2012 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Ильинская – Мамырская в г. Братске Павлов Д.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Примера» № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста» № под управлением ФИО3 Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Павловым Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Павлов Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он не согласен с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с выводом о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, так как его вины в ДТП нет. Просит суд изменить определение, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, признать виновником ДТП ФИО3, указав в определении пункты ПДД РФ, нарушенные последним.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение защитника Диогенова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости изменения определения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом определении инспектор сделал вывод о виновности Павлова Д.В. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в ходе административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В определении указано, что Павлов Д.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
Кроме того, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах в определении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 16 июля 2012 года № 38 БР 701499 подлежит исключению вывод о нарушении Павловым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По аналогичным основаниям жалоба Павлова Д.В. в части его требований о признании виновником ДТП ФИО3, указав в определении пункты ПДД РФ, нарушенные последним, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Павлова Д.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО2 от 16 июля 2012 года № 38 БР 701499 изменить, исключив из него указание о нарушении Павловым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Р.А.Пащенко