Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 31 июля 2012 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу Малецких К.С., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 25 июня 2012 года, и материалы по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 25 июня 2012 года Малецких К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 5 суток, начиная с 12 часов 20 минут 23 июня 2012 года, за то, что он, будучи не имеющем права управления транспортным средством, управлял автомобилем на ул. Гайнулина в г. Братске с признаками опьянения, 22 июня 2012 года в 16 часов 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Малецких К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не отказывался от освидетельствования, был трезв. Впервые столкнулся с подобной ситуацией и подписал протокол, составленный при задержании. Что было написано в протоколе, увидел только из постановления судьи.
В судебном заседании Малецких К.С. доводы своей жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил, просил отменить указанное постановление мирового судьи.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 АВ 452889 от 22 июня 2012 года следует, что Малецких К.С. отстранен от управления транспортным средством, так как в 16 часов 00 минут 22 июня 2012 года управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается подписями двух понятых. Права управления не имеет.
Согласно протоколу 38 АА № 068904 от 22 июня 2012 года Малецких К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе, подписью Малецких К.С. и его собственноручной записью об отказе.
22 июня 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО1 был составлен протокол № 38 АА 022982 об административном правонарушении, согласно которому Малецких К.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, права управления не имеет. Малецких К.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. В своем объяснении Малецких К.С. собственноручно указал: «управлял автомобилем, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь, в/у не имею».
Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии Малецких К.С., который находился с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, автоинспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок освидетельствования Малецких К.С. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден.
В соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ автоинспектор первоначально в присутствии двух понятых предложил Малецких К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования Малецких К.С. отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Малецких К.С. также отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется, поскольку понятые своими подписями зафиксировали обстоятельства, изложенные в протоколе.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Признаки опьянения Малецких К.С., указанные в протоколах, являлись достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование.
Оснований сомневаться в участии понятых при составлении протоколов, достоверности их подписей в протоколах, объяснениях и иных документах, нет.
Доводы заявителя о том, что он был трезв, не отказывался от медицинского освидетельствования и подписал документы не читая, ничем не подтверждены и опровергаются всеми материалами дела об административном правонарушении.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малецких К.С. мировым судьей соблюдено.
Свой вывод о виновности Малецких К.С. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Малецких К.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его вина нашла свое подтверждение.
Административное наказание Малецких К.С. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 25 июня 2012 года о признании Малецких К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток, оставить без изменения, а жалобу Малецких К.С. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Р.А.Пащенко