Р Е Ш Е Н И Е
г.Братск
проезд Стройиндустрии, 16 24 июля 2012 года
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,
с участием Ширинкиной А.А. и её защитника Первушиной А.М.
рассмотрев жалобу Ширинкиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Шистеева Ф.С. от 15 июня 2012 года в отношении:
Ширинкиной А.А., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 по Падунскому округу г.Братска Шистева Ф.С. Ширинкина А.А. признана виновной в том, что она 07 июня 2012 года в 00-45 час., управляя автомобилем «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты> на 2 км автодороги Энергетик-Гидростроитель г.Братска с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишена права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Ширинкина А.А. указала, что с указанным постановлением не согласна, поскольку постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. Согласно указанным правилам, а также ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование проводится инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. В отношении неё эти требования закона соблюдены не были. Она была сразу направлена на медицинское освидетельствование, что противоречит указанным Правилам, согласно которым перед направлением на медицинское освидетельствование ей должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых. Такое освидетельствование не предлагалось ей пройти вообще. Она была сразу направлена на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ею медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный ч.2 ст.27.12 КоАП РФ порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ширинкина А.А. считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ширинкина А.А. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Ширинкиной А.А., выслушав мнение Ширинкиной А.А. и её защитника Первушиной А.М., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ширинкиной А.А. мировым судьей соблюдено.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2012 года в 00-45 час. Ширинкина А.А. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 38 АА 022879 об административном правонарушении, в котором Ширинкина А.А. собственноручно написала, подтвердив данное обстоятельство в суде, что она управляла автомобилем, проходить освидетельствование отказывается (л.д. 3), протоколом 38 АВ 452904 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом 38 АА № 068962 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором своей подписью, подтверждённой ею в суде, Ширинкина А.А. подтвердила отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии Ширинкиной А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, и после этого ей было предложено пройти мед.освидетельствование, от которого она также отказалась (л.д.6, л.д.6 - оборот)
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Водитель Ширинкина А.А. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у неё клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ водителя Ширинкиной А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке с участием понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколе о направлении Ширинкиной А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объяснения ФИО1 и ФИО2 получены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предупреждения об ответственности в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми доказательством вины Ширинкиной А.А.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Ширинкиной А.А. были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1, подтвердившие сведения, изложенные в их объяснениях, которые сотруднику ОГИБДД они давали собственноручно, пояснив, что в их присутствии Ширинкина А.А. действительно отказывалась от какого-либо освидетельствования, неоднократно заявив об этом инспектору в их присутствии.
Довод защитника о том, что супруги Козловы писали объяснения под диктовку сотрудников ОГИБДД, а не излагали свои мысли, суд считает необоснованным, поскольку свидетели пояснили суду, что написанное ими в объяснениях соответствовало происходящему.
С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 15 июня 2012 года мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно и законно, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба Ширинкиной А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 по Падунскому округу г.Братска Шистеева Ф.С. от 15 июня 2012 года в отношении Ширинкиной А.А., - оставить без изменения, а жалобу Ширинкиной А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Малмыгина Н.А.