Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 2 июля 2012г.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,
рассмотрев административное дело №12-77/2012 по жалобе Серегина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 4.05.2012г. по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.05.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеевым Ф.С. было установлено, что 23.02.2012г. в 04 час. 10 мин. водитель Серегин М.А. управляя автомобилем «Хонда» на 3 км. + 200 м. автодороги Энергетик - Гидростроитель в г. Братске с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, своими действиями Серегин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения, Серегин М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 4.05.2012г. был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 4.05.2012г., Серегин М.А. подал в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 4.05.2012г. отменить.
В судебном заседании Серегин М.А. и его защитник Зарубин В.В. на жалобе настаивали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 4.05.2012г.
Выслушав мнение Серегина М.А., его защитника Зарубина В.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 проверив материалы данного дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении Серегина М.А. по факту нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, и дав им оценку, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серегина М.А. мировым судьей не соблюдено.
Из постановления мирового судьи следует, что Серегин М.А. 23.02.2012г. в 04 час. 10 мин., управляя автомобилем «Хонда» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обосновывая свой вывод о виновности Серегина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении от 23.02.2012г., согласно которому Серегин М.А. указал, что управлял автомобилем, от медэкспертизы отказался, т.к. совершил касательное ДТП, т.к. машина охраны стояла на федеральной трассе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2012г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2012г.
Между тем, названные доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о вине Серегина М.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Так, в судебном заседании Серегин М.А. показал, что 23.02.2012г. в 03 часа ночи, он, на своем автомобиле «Хонда Аккорд» г.н. <данные изъяты>, ехал из пос. Гидростроитель в пос. Энергетик г. Братска, автомобилем он управлял в трезвом состоянии. Не доезжая до Братской ГЭС у него произошло касательное столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» гос. Номер <данные изъяты>, т.к. было темно, освещение на дороге отсутствовало, а автомобиль стоял на проезжей части без включённых габаритов. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, и составили протокол по факту ДТП. Его, и второго участника ДТП ФИО1 сотрудники ГИБДД спросили, настаивают ли они на проведении экспертизы друг друга. Они с ФИО1 отказались от экспертиз, т.к. оба были трезвые. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Он подписал все протоколы, какие ему предлагали сотрудники ГИБДД, но их он не читал. Сотрудники ГИБДД у него изъяли документы, и велели на следующий день придти в ГИБДД для оформления документов по ДТП, т.к. была ночь. После подписания всех документов он на своём автомобиле проехал в пос. Энергетик. Когда он появился в ГИБДД, то узнал, что в отношении него был составлен протокол за то, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Указанные доводы Серегина М.А. ничем не опровергаются, а подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 а также материалом об административном правонарушении в отношении Серегина М.А. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 суду показал, что 23.02.2012г. в 03 час. 10 мин. он управлял своим автомобилем ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты>. Он двигался со стороны п. Гидростроитель в сторону Братской ГЭС, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль в заднюю часть врезался автомобиль Хонда-Аккорд <данные изъяты>. Из автомобиля вышли двое ранее не знакомых мужчин. После ДТП он припарковал свой автомобиль справа у обочины, чтобы освободить проезжую часть. После ДТП водитель Хонда-Аккорд признал свою вину, что в темноте не заметил его автомобиль. По факту столкновения автомобилей сотрудники ГИБДД составили документы для страховой компании, они со вторым водителем подписали их. Сотрудники ГИБДД спросили их, настаивают ли они о проведении медэкспертизы, друг друга, они оба сказали, что не желают, т.к. оба были трезвые, в чём и подписались оба. Более ни ему, ни второму участнику ДТП Серёгину М.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 23.02.2012г. около 03 час. ночи, на автомобиле Серёгина М.А. они ехали из пос. Осиновка в пос. Энергетик. В районе Братской ГЭС Серегин М.А. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ синего цвета. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, и после столкновения первым вышел из машины и подошёл к водителю ВАЗ, чтобы поговорить. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, составили документы по факту ДТП. Всё это время он находился рядом и не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали кому-то пройти медицинское освидетельствование, да и Серегин М.А. не говорил, что ему предлагали пройти освидетельствование.
Свидетель ФИО3 суду показал, что 23.02.2012г. около 04 час. ночи, он ехал из пос. Гидростроитель в пос. Энергетик. Около Братской ГЭС его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в свой автомобиль, и попросили подписать протокол о ДТП, который совершил Серёгин. При нём сотрудники ГИБДД не предлагали Серёгину пройти освидетельствование на состояние опьянения. Рядом с автомобилем ГИБДД находились ещё два автомобиля, между которыми и произошло ДТП.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 23.02.2012г. в 04 час. 15 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД около Братской ГЭС. Его попросили подписать какие-то бумаги по факту ДТП двух автомобилей, марки которых он не запомнил, но они стояли рядом. При нём сотрудники ГИБДД никому не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Документы он подписал не читая.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Серегин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судом не установлено.
Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Зяблицева Р.Е., находящийся в материалах административного дела, и объяснение Зяблицева Р.Е., данное им при рассмотрении административного дела у мирового судьи, сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вину Серегина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.к. опровергаются материалами административного дела в отношении Серегина М.А. о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых 23.02.2012г. в 03. час. 10 мин., Серёгин М.А. управляя автомобилем «Хонда Аккорд» г.н. <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за дорогой, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, согласно данного административно дела состояние опьянения у Серегина М.А. не установлено, что подтверждается справкой: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным инспектором ГИБДД Левченко А.Ю. По факту совершения Серегиным М.А. указанного административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом материалы по данному делу составлял инспектор ДПС ГИБДД Левченко А.Ю., каких-либо данных о том, что после совершения указанного административного правонарушения, в отношении Серегина М.А. имелась необходимость составления протокола в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДДД Левченко А.Ю. не указывает, при этом указывает, что состояние опьянения у Серегина М.А. не установлено, а инспектор ДПС ГИБДД Зяблицев Р.Е., в свою очередь также не указывает, что он составил протокол в отношении Серегина М.А. после совершения им ДТП. Указанные доводы подтверждаются показаниями самого Серегина М.А., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4.
Кроме того, выводы инспектора ДПС Зяблицева Р.Е., указанные в протоколе №38 АА 065982 от 23.02.2012г. о том, что Серегин М.А. 23.02.2012г. в 04 час. 10 мин. управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями Серегина М.А., свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО1, и материалами дела об административном правонарушении в отношении Серегина М.А. по факту нарушения требований п.10.1 ПДД, согласно которым 23.02.2012г. в 03 час. 10 мин. Серегин М.А. управляя автомобилем Хонда Аккорд г.н. <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, при этом состояние опьянения у Серегина М.А. установлено не было.
Указанные противоречия не позволяют суду сделать вывод о виновности Серегина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют необходимые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт управления Серегиным М.А. 23.02.2012г. в 04 час. 10 мин. автомобилем «Хонда», с признаками опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлен.
В этой связи выводы мирового судьи о признании Серегина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах жалоба Серегина М.А. является законной и обоснованной, и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 4.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Серегина М.А. – отменить.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Серегина М.А. прекратить в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья : Н.А.Пережогин