Р Е Ш Е Н И Е г. Братск 17 июля 2012 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу Ястребова А.Б. в интересах Гаджиева Т.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Т.Г.о., и материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 по Падунскому округу г. Братска Иркутской области от 22 июня 2012 года Гаджиев Т.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, за то, что Гаджиев Т.Г.о. 23 мая 2012 года в 16 часов 00 минут на 4 км автодороги Энергетик-Гидростроитель г. Братска, управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не согласившись с данным постановлением, защитник Ястребов А.Б. в интересах Гаджиева Т.Г.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что Гаджиев Т.Г.о. 23 мая 2012 года двигался по автодороге из ж.р. Гидростроитель в ж.р. Энергетик г. Братска, при этом ПДД РФ не нарушал. На участке дороги, не доезжая плотины Братской ГЭС, впереди идущий автомобиль резко стал тормозить и свернул на обочину, где находилась площадка. Ему пришлось объехать данный автомобиль без выезда на полосу встречного движения, что не влечет административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудники ДПС данный автомобиль не установили. Схема к протоколу по делу об административном правонарушении составлена с нарушениями. В ней не была указана разделительная полоса, которую якобы пересек Гаджиев Т.Г.о., усматривается только одна полоса движения, не указано транспортное средство, которое, по утверждению сотрудников ДПС, обогнал Гаджиев Т.Г.о., отсутствуют подпись понятых.
В судебном заседании Гаджиев Т.Г.о., его защитник Ястребов А.Б. поддержали доводы жалобы, дополнительных доводов не представили. Гаджиев Т.Г.о. просил не применять в отношении него наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, так как он фактически женат, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, в связи с чем ему приходится часто посещать детскую поликлинику на личном транспорте. Его работа связана с постоянным использованием автомобиля, поэтому лишение его права управления транспортным средством может повлиять на дальнейшую работу, что отразится на его материальном положении.
Свидетель ФИО1 суду показал, что 23 мая 2012 года он двигался на своем автомобиле «Москвич» № со стороны ж.р. Гидростроитель в сторону ж.р. Энергетик г. Братска и, не доезжая 400-500 м от плотины Братской ГЭС, увидел автомобиль ДПС. Он решил остановиться, чтобы поправить доски в кузове своего автомобиля. На этом участке дороги имеется небольшая стоянка, поэтому он включил сигнал поворота и заехал на эту стоянку. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль, который двигался за ним, объехал его, не выезжая на полосу встречного движения, так как его автомобиль практически полностью находился на обочине. Он поправил доски, поехал и увидел, что автомобиль, которые его объехал, остановили сотрудники ДПС. Он не стал останавливаться, но позднее, уже в Центральном округе, возле магазина «Байкал» увидел этот автомобиль, подошел и спросил, что случилось. Водитель пояснил, что его остановили за обгон. Он оставил водителю свои данные.
Изучив доводы жалобы, выслушав Гаджиева Т.Г.о., его защитника, свидетеля ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Из протокола об административном правонарушении № 38 АА 022450 от 23 мая 2012 года следует, что Гаджиев Т.Г.о. 23 мая 2012 года в 16 часов 00 минут на 4 км автодороги Гидростроитель – Энергетик г. Братска управлял автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гаджиев Т.Г.о. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен. Из его пояснений следует, что движущийся впереди груженый автомобиль ехал медленно, начал съезжать на обочину, хотел остановиться, поэтому он объехал данный автомобиль. Замечаний к протоколу не поступило.
Согласно схемы нарушения ПДД РФ от 23 мая 2012 года автомобиль под управлением водителя Гаджиева Т.Г.о. и впереди идущий автомобиль двигались на 4 км автодороги Энергетик-Гидростроитель г. Братска по направлению движения из жилого района Гидростроитель в сторону жилого района Энергетик. Ширина проезжей части - 7 м. Гаджиев Т.Г.о. совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Гаджиев Т.Г.о. пояснял, что не совершал обгон, а объехал без выезда на полосу встречного движения впереди идущий груженый автомобиль «Москвич», так как тот включил указатель поворота и, резко затормозив, повернул на площадку. В зеркало заднего вида он увидел, что этот автомобиль остановился на площадке, вышел водитель и стал поправлять доски. Он пояснил данные обстоятельства сотрудникам ДПС, но те составили протокол. Ему дали расписаться в протоколе, однако что было написано в протоколе, он не понял, так как плохо читает по-русски. При составлении схемы он попросил указать второй автомобиль, но ему сказали расписаться.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 3.20 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям п.п. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.
Нарушение Гаджиевым Т.Г.о. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выразилось в том, что он, являясь участником дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Гаджиева Т.Г.о. доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. Действия Гаджиева Т.Г.о. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все доводы заявителя были проверены и оценены. Мировой судья правильно не принял доводы о том, что Гаджиев Т.Г.о. очень плохо читает и пишет на русском языке. При составлении протокола Гаджиев Т.Г.о. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявил, в протоколе отмечено, что русским языком Гаджиев Т.Г.о. владеет, замечаний по этому поводу от него не поступило, и он собственноручно написал рукописным текстом объяснение по обстоятельствам правонарушения, водительское удостоверение им было получено в России. Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи.
Гаджиев Т.Г.о. свои замечания к схеме нарушения ПДД РФ и протоколу не представил, согласился с ними. В схеме указаны ширина проезжей части (7 м), направления полос движения, знак 3.20 «Обгон запрещен», расположение транспортных средств на дороге, траектория обгона, что с учетом ширины проезжей части и автомобилей позволяет сделать вывод о том, что водитель Гаджиев Т.Г.о., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Гаджиевым Т.Г.о. не оспаривается наличие второго автомобиля. Из схемы также следует, что второй автомобиль находился на проезжей части, а не на обочине дороги. Какой-либо площадки возле дороги на схеме не обозначено.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1, поскольку в схеме нарушения ПДД РФ и протоколе об административном правонарушении не указаны марка и государственный номер второго автомобиля, поэтому суд не имеет возможности идентифицировать его водителя.
Доводы заявителя и его защитника о том, что впереди идущий автомобиль двигался с небольшой скоростью, съехал с дороги, показав поворот, опровергаются материалами дела. Кроме того, снижение скорости или остановка впереди идущего автомобиля не может служить поводом для нарушения водителем Правил дорожного движения РФ. Возможность предвидения негативных результатов при движении по дороге обусловлена характером дорожных ситуаций. При снижении скорости движения, вплоть до минимума, у водителя появляется дополнительная возможность анализа ситуации на дороге.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел. Нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Гаджиева Т.Г.о. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя и его личность. Никаких негативных последствий не наступило. Ранее Гаджиев Т.Г.о. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах разумным, обоснованным и справедливым будет применить ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, полагаю возможным освободить Гаджиева Т.Г.о. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив замечание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Т.Г.о..
Освободить Гаджиева Т.Г.о. от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.А. Пащенко