№ 12-115/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Братск 27 августа 2012 года
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А.,
рассмотрев жалобу Соловьева В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского районного отдела судебных приставов Викулиной И.В. в отношении Соловьевой С.И.,
у с т а н о в и л :
9 августа 2012 года в Падунский ОСП г.Братска поступило заявление Соловьева В.А. от 8 августа 2012 года, о привлечении к административной ответственности Соловьевой С.И., которая 5 августа 2012 года препятствовала его общению с дочерью – Соловьевой Э.В., 2008 г.р., и не исполняет решение суда от 22 ноября 2010 года.
15 августа 2012 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Падунского районного отдела судебных приставов Викулиной И.В., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой С.И. на основании чч.1, 5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Соловьев В.А. обратился в суд с жалобой, поступившей в суд 22 августа 2012 года, в которой указал, что с доводами и выводами данного определения не согласен, поскольку действия Соловьевой С.И. подпадают под несколько статей КоАП РФ, а именно: ч.2 ст.5.35, ч.1 ст.17.14 или ст.17.15 КоАП РФ, тогда как Викулина И.В. проверяла действия Соловьевой С.И. только в отношении одной из статей КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель полностью проигнорировала объяснение потерпевшего, так как для опроса он приглашён не был. Таким образом, Викулина И.В. нарушила ст.26.3 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель приводит в обоснование принятия своего решения некий график работы, который, по всей видимости, только одним фактом его наличия должен чего-то доказывать. О наличии такого графика судебным приставом-исполнителем он уведомлен не был. При этом Викулина И.В. не приводит его содержание. К тому же, Кузнецова С.И. при наличии такого факта должна была уведомить работодателя Соловьевой о наличии исполнительного документа, а при продолжающемся противодействии работодателя Викулина И.В. должна была поставить вопрос о возбуждении против работодателя Соловьевой административного дела по ч.с3 ст.17.14 КоАП РФ или уголовного дела по ст.315 УК РФ.
Викулина И.В. намеренно проигнорировала тот факт, что присутствие Соловьевой С.И. при общении с дочерью не обязательно, т.к. обязательность ее присутствия в определении Падунского районного суда г.Братска от 22.11. 2010 года отсутствует. Викулина С.И. самовольно трактует данный пункт определения суда как обязательный, чем берет на себя несвойственную функцию, которая в данном случае принадлежит исключительно суду.
Викулина И.В. намеренно игнорирует второй пункт определения Падунского районного суда от 22.11. 2010г. об обязательстве, взятом Соловьевой С.И., о постоянном нахождении с его дочерью, т.е. 21.07.2012г. Соловьева С.И. не только нарушила первый пункт определения, но второй. Следовательно, Викулина И.В. покрывает правонарушительниц, позволяя ей не исполнять Определение Падунского районного суда от 22.11. 2010 г. целиком.
Таким образом, Викулина И.В. вместо защиты существенно нарушает его права, за защитной которых он обращался в 2010 году в Падунский районный суд и которые были восстановлены определением от 22.11.2010г. Следовательно, действия Викулиной И.В. подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Соловьев В.А. просит определение об отказе в возбуждении административного дела от 15 августа 2012 года отменить для проведения более тщательного исследования всех фактов и правильной квалификации действий и бездействия всех участвовавших в правонарушении лиц, материалы направить на новое рассмотрение, выделить в отношении судебного пристава-исполнителя Викулиной И.В. материалы для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, и передать их по подследственности.
Ознакомившись с доводами жалобы Соловьева В.А., суд считает, что производство по жалобе Соловьева В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно представленным суду материалам, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области Хамцевой И.В. от 16 августа 2012 года определение судебного пристава – исполнителя Викулиной И.В. от 15августа 2012 года отменено.
С учётом того обстоятельства, что оспариваемое заявителем определение отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует предмет обжалования, жалоба не может быть принята судом к рассмотрению, и производство по ней подлежит прекращению.
Требование Соловьева В.А. о выделении в отношении судебного пристава-исполнителя Викулиной И.В. материалов для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, и передаче их по подследственности, не подлежит рассмотрению судом, поскольку решение данных вопросов в его компетенцию не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Производство по жалобе Соловьева В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского районного отдела судебных приставов Викулиной И.В. в отношении Соловьевой С.И., – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Малмыгина Н.А.