г.Братск проезд Стройиндустрии, 16 14 октября 2011 года Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Киричука А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Худяковой Ж.И. от 15 июня 2011 года в отношении: Говорина П.Д., <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Худяковой Ж.И. от 15 июня 2011 года Говорин П.Д. признан виновным в том, что 18 апреля 2011 года в 12-38 час. <адрес>, управляя автомобилем «Камаз 65117» гос№, совершил обгон, при этом пересёк разметку 1.1 «сплошная», т.е. своими действиями Говорин П.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был освобождён от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В своей жалобе на постановление мирового судьи от 15 июня 2011 года инспектор роты ДПС ОГИБДД Киричук А.Б. указал, что считает данное постановление необоснованным, поскольку Говорин П.Д., управляя автомобилем, грубо нарушил ПДД РФ, нарушил пункт 1.3 ПДД, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Так же, проигнорировал требование запрещённого дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Считает, что совершённое Говориным П.Д. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не будет являться малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Нарушением ПДД РФ, подобные действия водителя Говорина П.Д. создавали реальную угрозу жизни и здоровья многих лиц, подвергали опасности других участников дорожного движения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п.21 указано: «при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Изучив и проанализировав представленные материалы, доводы жалобы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований. В порядке подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи. Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить нарушение им требования Правил дорожного движения РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод жалобы инспектора роты ДПС ОГИБДД Киричука А.Б. о совершении Говориным П.Д. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Говорина П.Д. не содержат сведений о подобном нарушении им Правил дорожного движения. Из протокола № об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года усматривается, что Говорин П.Д. 18 апреля 2011 года в 12-38 час. <адрес> «управляя автомобилем совершил обгон при этом пересек дорожную разметку 1.1 «сплошная» нарушил п.1.3 ПДД приложения 2 к ПДД», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Таким образом, описывая существо совершенного Говориным П.Д. правонарушения, инспектор роты ДПС ОГИБДД Киричук А.Б. не указал обстоятельства, существенно влияющие на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из изложенного следует, что протокол № № об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет его недопустимость, а постановление мирового судьи, в основу которого положены недопустимые доказательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку с момента административного правонарушения прошло более трех месяцев, т.е. истек срок давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Худяковой Ж.И. от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Говорина П.Д. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Говорина П.Д. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: