г.Братск проезд Стройиндустрии, 16 16 июня 2011 года Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Малмыгина Н.А., с участием защитника Трубецкого А.А., рассмотрев жалобу Буркова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Шистеева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Буркова А.Л., <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 по Падунскому округу г.Братска Шистеева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ» в состоянии опьянения, от управления автомашиной отстранён, т.е. своими действиями Бурков А.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что лишён права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев. В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.Л. указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: - устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; - выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; - разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: - о назначении времени и места рассмотрения дела; - о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья признал его извещённым о дате и месте рассмотрения дела. Извещения о вызове в суд он не получал, от его получения не уклонялся. Что принято судьёй в обоснование надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, неясно, а также и то, что послужило придти к такому выводу, судья не указывает в постановлении. Он сообщил о себе достоверные сведения, так же о месте фактического проживания. От явки в суд не уклонялся. Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он был лишён возможности лично принимать участие в рассмотрении дела, что существенно нарушает его права. Считает это существенным процессуальным нарушением, так как такой порядок рассмотрения дела явно ограничивает реализацию гарантированных ему прав. Бурков А.Л. просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании защитник Буркова А.Л. (по доверенности) - Трубецкой А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Каких-либо иных доводов суду не привел. Бурков А.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы как путем направления судебной повестки, так и защитником, пояснившим в суде, что Буркова А.Л. он поставил в известность о времени рассмотрения жалобы, но тот заявил, что являться в суд не намерен, в связи с чем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Буркова А.Л., которое судом удовлетворено. Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении Буркова А.Л., суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьёй в адрес Буркова А.Л. по указанному последним адресу направлялась копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена Н.М. (№), являющейся согласно записи в извещении, его племянницей. После чего Буркову А.Л. была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно уведомлению, была получена ДД.ММ.ГГГГ С.В. (№), являющимся согласно записи в извещении, его племянником. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Буркова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска правомерно рассмотрел дело в отсутствие Буркова А.Л. Судом были предприняты все меры для обеспечения явки в суд С.В. и Н.М., однако их место нахождение не установлено, по месту регистрации они не проживают, в связи с чем получить от них объяснения по факту знакомства с Бурковым А.Л. не представляется возможным. Несмотря на это, заявление защитника, как и самого Буркова А.Л. о том, что судебные повестки были получены незнакомыми Буркову А.Л. людьми, а также его заявление о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, суд считает попыткой избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из сообщений работников филиала ФГУП «Почта России» Братского почтамта, извещения об обоих заказных судебных отправлениях были доставлены по месту проживания Буркова А.Л., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем были вручены операторами по их предъявлению с указанием в извещении данных о лицах, которые их получали. С заявлениями о хищении его почтовой корреспонденции Бурков А.Л. в правоохранительные органы не обращался. Сам Бурков А.Л. в суд не является. Его поведение в период рассмотрения судом жалобы даёт суду основания полагать, что Бурков А.Л. не только не желает воспользоваться своими правами и присутствовать при рассмотрении жалобы, дать объяснения по существу жалобы, но и скрывается от суда, о чем свидетельствует то, что, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на каждое заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в суд не является, на эти дни дома отсутствует: берет на работе отгулы, специально накануне выезжает из Братска, по сообщению жены, руководителей места его работы - на рыбалку, в больницу, в связи с чем принудительные приводы его в суд не выполняются. Сведения, изложенные в поступивших в суд телеграммах от имени Буркова А.Л. и письменных объяснениях, записанных и представленных в суд защитником, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку подписи от имени Буркова А.Л. не заверены надлежащим образом, в том числе в соответствии с действующими Правилами оказания услуг почтовой связи. Довод жалобы Буркова А.Л. о том, что он был лишён возможности лично принимать участие в рассмотрении дела и чем были существенно нарушены его процессуальные права, суд считает надуманным, также сделанным с целью избежать ответственности, поскольку, как указывалось выше, несмотря на неоднократные вызовы в суд при рассмотрении его жалобы, где он мог привести любые свои доводы по существу инкриминируемого ему административного правонарушения, Бурков А.Л. в суд не являлся, злоупотребляя своими правами, от суда скрывается, и по заявлению защитника Трубецкого А.А. не желает являться в суд, что в том числе подтверждается и заявлением Буркова А.Л. и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судье только на том основании, что рассмотрение жалобы откладывается для обеспечения явки в суд Буркова А.Л. Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буркова А.Л. мировым судьей соблюдено в полной мере. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурков А.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснениями понятых П.О. и М.С.., подтвердивших, что в их присутствии Буркову А.Л., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Бурков А.Л. согласился №, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Буркова А.Л. установлено состояние опьянения №. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования со слов Буркова А.Л. указано, что он употреблял пиво 1,5 л в обед ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта была получена Бурковым А.Л. под роспись в день его освидетельствования, и не оспаривается ни им самим, ни его защитником. Бурковым А.Л. и его защитником не приведено ни одного довода о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления по существу административного правонарушения, либо о недопустимости какого-либо из имеющихся доказательств по делу, из чего суд может сделать вывод о том, что фактические данные, в т.ч. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ими не оспаривается. С учетом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся материалы, наказание определено Буркову А.Л. обоснованно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем жалоба Буркова А.Л. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 123 по Падунскому округу г.Братска Шистеева Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова А.Л., - оставить без изменения, а жалобу Буркова А.Л. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.А. Малмыгина Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года