Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2011 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Данилова С.Т., <данные изъяты>
административное дело № 12-67/2011,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска от 30 марта 2011 года Данилов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. на а/д Вилюй 264 км управлял автомобилем КАМАЗ - 53212 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование своей жалобы указал, что он с данным постановлением не согласен, считает вынесенное постановление незаконным и не справедливым. Административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого составлен административный протокол. Он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал и не знал о дне и месте проведения судебного заседания. Ему не вручались повестки о вызове в суд, он не был уведомлен о месте и дате рассмотрения протокола даже работниками ОГИБДД, составившими протокол, так как ему копий протоколов вручено не было. Считает, что постановление вынесено незаконно и потому, что срок рассмотрения КоАП РФ установлен 2 (два) месяца. Этот срок может быть продлен по ходатайству стороны или суда, но в материалах административного дела определения о продлении срока рассмотрения дела нет, он о таком определении в известность не ставился судом. В мотивировочной части постановления указано, что он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, но это не соответствует фактическим обстоятельствам. Свидетелей работниками ОГИБДД вообще не было приглашено. Их просто не было. Ему не было разъяснено, что при прохождении медицинского освидетельствования он имеет право требовать взять анализ крови на исследование на состояние опьянения. Его права при проведении медицинского освидетельствования были нарушены. Постановление ему не было направлено по почте, он его не получал. Оно ему было выдано на судебном участке. Считает, что мировым судьей Поповой Е.П. не было предпринято действенных мер по его вызову в суд для рассмотрения административного дела, и оно было рассмотрено без его участия, хотя он не согласен с действиями ОГИБДД, медицинских работников и его права существенно нарушены тем, что административное дело рассмотрено без его личного участия. Он был лишен возможности обратиться за помощью к адвокату и защищать свои права при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска Иркутской области от 30 марта 2011отменить.
В суде привлеченный к административной ответственности Данилов С.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав привлеченного к административной ответственности Данилова С.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска от 30 марта 2011г. вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба Данилова С.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Данилова С.Т. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу на основании имеющихся доказательств правильное решение о назначении административного наказания.
Свой вывод о виновности Данилова С.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Данилова С.Т. составлены в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Освидетельствование Данилова С.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Данилова С.Т. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД, первоначально в присутствии двух понятых предложил Данилову С.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у Данилова С.Т. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанное освидетельствование инспектором ГИБДД было проведено. Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.Т. был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью. Материалами дела подтверждено, что в отношении Данилова С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 10.42 час. было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ - 01.01М, заводской номер №, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+,- 10 мг/л; показание прибора <данные изъяты> мкг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении Данилова С.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах. Утверждения Данилова С.Т. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а также при прохождении им освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не соответствуют действительности, так как опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписями, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Данилова С.Т. на состояние опьянения.
В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №53 Братского района не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: ходатайство Данилова С.Т. о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства было рассмотрено, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное дело в отношении Данилова С.Т. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было передано для рассмотрения мировому судье 47 судебного участка Падунского округа г. Братска.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишается возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку такие права (давать объяснения, заявлять ходатайства и т.п.) могут осуществиться им и до рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Данилов С.Т. неоднократно извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается имеющимися в деле определениями мирового судьи о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о признании Данилова С.Т. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в виду уклонения от получения заказных писем, направленных в его адрес государственным органом и возможности рассмотрения дела в отсутствие Данилова С.Т. являются правильными.
Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Данилова С.Т. не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания.
Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Данилова С.Т. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Данилову С.Т., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Однако согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законном срока, в связи с чем, доводы Данилова С.Т. о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у Данилова С.Т. имелись признаки опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ Данилову С.Т. были разъяснены. Об этом свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол Данилову С.Т. вручен и подписан им без замечаний, в связи с чем, доводы Данилова С.Т. о том, что ему не были вручены копии протоколов, суд считает необоснованными.
Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи в отношении Данилова С.Т. этому требованию закона отвечает в полном объеме.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Данилова С.Т. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Данилову С.Т. административного наказания, указан вывод о виновности Данилова С.Т. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Суд не принимает доводы жалобы Данилова С.Т. в части того, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не присутствовали, поскольку они своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах. Сам Данилов С.Т. в жалобе факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи АКПЭ - 01.01М не оспаривал, и в суде не отрицал, что освидетельствование при помощи АКПЭ проходил.
Доводы Данилова С.Т. о том, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи с чем, и подписал протоколы, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, Данилов С.Т., как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при даче письменных объяснений, и подписании протоколов.
Утверждения Данилова С.Т. о том, что после составления протокола об административном правонарушении, он был отпущен на своем автомобиле, в связи с чем, работниками ГИБДД не была выполнена обеспечительная мера в соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений гл.27 КоАП РФ в их взаимной связи, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. При этом, отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет оно применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим же транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении противоправных действий, указанным выше лицом, а вовсе не об отсутствии у сотрудников милиции законных оснований для направления водителя, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.
Непризнание Даниловым С.Т. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как способ защиты.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Данилова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, а действия Данилова С.Т. мировым судьей квалифицированы верно по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание Данилову С.Т. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Данилова С.Т. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска от 30 марта 2011 года в отношении Данилова С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Данилова С.Т. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Рудковская Е.В. Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года