Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 16 мая 2011 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием заявителя Федотова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-64/2011 по жалобе Федотова Е.С. на постановление мирового судьи с/у № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 04.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 04.04.2011 г. Федотов Е.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федотов Е.С. подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой просит данное постановление отменить.
В обоснование своей жалобы он указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: при рассмотрении дела мировым судьёй не была дана соответствующая правовая оценка действиям сотрудников ИДПС ГИБДД, осуществлявших его задержание и составление протокола. А вместе с тем, данными сотрудниками не был и не мог быть доказан факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, необходимость направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение возникает только тогда, когда существуют достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. При этом, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не было, так как сотрудники ИДПС ГИБДД вышли на дежурство неукомплектованными спец.средствами для проведения такого освидетельствования. Правила прямо говорят о том, что должна быть совокупность двух факторов и никак иначе. Сотрудники ДПС не являются профессиональными медиками и могут лишь только предполагать.
Кроме того, в судебном заседании не были заслушаны понятые, подписавшие протокол. После составления протокола сотрудники ИДПС ГИБДД, предполагая наличие у него состояния опьянения не предприняли никаких мер к ограничению его дальнейшего передвижения за рулём автомобиля. Они после составления протокола просто отпустили его для дальнейшего движения. Фактически тем самым, признавая, что у него нет состояния алкогольного опьянения.
В постановлении также говорится, что он не отказывается от того, что был с запахом алкоголя. Данное утверждение также не соответствует действительности. В момент задержания он был трезв и очень спешил.
В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи с/у № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 04.04.2011 г. отменить.
В судебном заседании заявитель Федотов Е.С. доводы жалобы поддержал и подтвердил вышеизложенное, ему инспекторы ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в ПНД <адрес> т.к. у них не было прибора, с помощью которого определяется состояние опьянения, но он отказался проехать туда, потому что ему надо было отвезти знакомую девушку в больницу. Он не стал вызывать скорую помощь для этой девушки, потому что в этом не было необходимости. После того как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД предложили проехать по тому же адресу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но по той же вышеуказанной причине он отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав Федотова Е.С., свидетелей А.В., А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Так, свидетель А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. Он видел, что в автомобиле ГАИ находится водитель Федотов Е.С., который сидел молча, ничего не говорил. При нём никто не предлагал Федотову Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, Федотов при нём не отказывался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера. Также при нём не предлагалось Федотову Е.С. проехать для прохождения медосвидетельствования. Ему было предложено сотрудниками ГИБДД расписаться в протоколах, что он и сделал. Никто ему не угрожал и не принуждал этого делать, но он протоколы подписал, т.к. боялся быть впоследствии остановленным сотрудниками ГАИ.
Свидетель А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Митцубиси-Паджеро» по <адрес> от стадиона в сторону <адрес>, возле деревянного магазина, который находился в 300-400 метрах от остановки «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которых было двое, они предложили ему пройти в их служебную машину и он сел в автомобиль ДПС на переднее пассажирское сиденье справа. В машине ДПС находился Федотов Е.С., которому предложили освидетельствоваться, у сотрудников ДПС был прибор АКП 0101, на что Федотов Е.С.ответил отказом. После этого, сотрудники ДПС предложили Федотову Е.С. проехать на медосвидетельствование, но он также отказался, пояснив, что ему нужно было отвезти в больницу его девушку. Он не видел, на своей машине уехал Федотов, или нет.
Свидетель Е.И. показал, что он работает инспектором ГИБДД УВД по г. Братску. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе авто патруля №. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> был остановлен автомобиль « Тойота Карина" без регистрационных знаков. При проверке документов выяснилось, что водитель Федотов Е.С. снял государственные номера, т.к. собирался продать автомашину. Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и для этой цели проехать с ними в ПНД <адрес> потому что у них в патрульном экипаже отсутствовал прибор АКП, т.к. у него закончился срок годности. Федотов Е.С. отказался проехать на освидетельствование по той причине, что ему якобы было необходимо отвезти знакомую девушку в больницу. После того как Федотов Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения они ему предложили проехать туда же, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Федотов Е.С. отказался выполнить и это их требование по вышеуказанной причине. Почему в объяснениях А.В. и А.С. указано, что Федотов Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства АКПЭ 0101, он не знает, этого прибора у них не было. Федотов Е.С. ими был отстранен от управления его транспортного средства путем устного запрета на управление им его автомашиной и составления протокола об этом. При этом ими Федотову было предложено вызвать кого-либо из своих знакомых, чтобы управлять его автомашиной до места его постоянной стоянки.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Федотова Е.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Административное наказание Федотову Е.С. назначено в пределах санкции применённого административного закона, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федотова Е.С. мировым судьёй не нарушены.
Доводы жалобы Федотова Е.С. о том, что мировой судья незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ привлекая его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Федотов Е.С. указал лично, что он автомобилем управлял, не пошёл в наркологию, т.к. не было времени, вез в больницу свою девушку. Не отрицал он и в суде, что сотрудниками ГИБДД ему было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ПНД <адрес>, т.к. у инспекторов ГИБДД, остановивших его не было прибора АКПЭ, а затем пройти там же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался выполнить их требования.
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на него: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется подпись Федотова Е.С. и собственноручно написано, что он отказывается от его прохождения.
Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления Федотова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому требования сотрудника милиции о прохождении Федотовым Е.С. медицинского освидетельствования суд признаёт законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах жалоба Федотова Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш ИЛ:
Постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 04 апреля 2011 г. в отношении Федотова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Бузинин В.П. Решение вступило в законную силу 16 мая 2011 года