Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 06 апреля 2011 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу Дубынина С.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года, и материалы по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа города Братска от 02 марта 2011 года Дубынин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дубынин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного выше постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующее.
На месте остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС никакие протоколы не составлялись, они были составлены позднее. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ понятые при составлении протоколов не присутствовали. Материалы дела противоречат друг другу, а именно: в протоколе об административном правонарушении указаны 3 клинических признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только один признак - запах алкоголя изо рта. Данные признаки употребления алкоголя у него отсутствовали, так как после оформления протокольной формы документов он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, и признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было. Это ставит под сомнение законность требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушен порядок освидетельствования, поскольку сотрудниками ДПС ему изначально не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В документах нет сведений о конкретном месте их составления. При рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены его права, так как было отклонено его ходатайство о повторном вызове свидетелей.
В судебном заседании Дубынин С.В. и его представитель по доверенности - Потапов А.В. поддержали доводы жалобы, дополнительных доводов не представили.
Свидетель В.А. суду показал, что в качестве понятого он нигде не привлекался и не участвовал в каких-либо действиях.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетеля В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 10 минут Дубынин С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, что подтверждается подписями понятых в протоколе: В.А., Т.А. Копия протокола вручена Дубынину С.В. под роспись.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дубынин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписями,собственноручной записью«отказываюсь» и подписями понятых.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в 10 часов 40 минут, Дубынин С.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Дубынину С.В. были разъяснены. В своем объяснении он дословно указал: «Управлял автомобилем, от мед. освид. отказался». Замечаний не имеется. Копия протокола вручена Дубынину С.В. под роспись.
В материалах дела имеются объяснения лиц, которым могут быть известны обстоятельства по делу об административном правонарушении - В.А., Т.А., согласно которым Дубынину С.В., находящемуся с признаками алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Братску в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дубынина С.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Дубынина С.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Свой вывод о виновности Дубынина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении её от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы в отношении Дубынина С.В. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску был соблюден порядок освидетельствования Дубынина С.В. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно указанным Правилам, а также ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо, в данном случае инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, первоначально в присутствии двух понятых предложил Дубынину С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с тем, что у Дубынина С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования Дубынин С.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и его подписью. Дубынин С.В. был направлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Дубынин С.В. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив отказ своей подписью. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в протоколах.
Оценивая доводы заявителя о том, что требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными, так как признаки употребления алкоголя у него отсутствовали, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
После оформления всех протоколов ДД.ММ.ГГГГ Дубынин С.В. самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, и признаков употребления алкоголя у него обнаружено не было.
Однако, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Для признания законным требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта или, при определенных условиях, их совокупности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении при остановке инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску автомобиля под управлением Дубынина С.В. у последнего были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являлись достаточными основаниями для направления Дубынина С.В. на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Братску о прохождении Дубынина С.В. медицинского освидетельствования суд признает законными и обоснованными.
Доводы заявителя о том, что протоколы на месте не составлялись, а были составлены позднее, опровергаются материалами дела, так как все протоколы по делу, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны заявителем, замечаний в протоколах не имеется, их копии вручены заявителю. Кроме того, в самой жалобе заявитель указывает, что именно после составления протоколов он поехал в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Дубынина С.В., что понятые при составлении протоколов не присутствовали, опровергаются материалами административного дела, согласно которым все протоколы подписаны двумя понятыми.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В.А. в судебном заседании в части того, что он не присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Дубынина С.В. Во всех документах, включая его объяснение, стоят подписи В.А. В его объяснении также указано, что Дубынин С.В. в его присутствии и второго понятого - Т.А. отказался от медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в участии Т.А. в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, и достоверности его подписей в протоколах и объяснении, не имеется.
В постановлении мирового судьи имеется оценка доказательств, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Дубынина С.В. состава административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания, указан вывод о виновности Дубынина С.В. в совершении административного правонарушения.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Дубынина С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина её нашла свое подтверждение.
Административное наказание Дубынину С.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года в отношении Дубынина С.В., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубынина С.В. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.А. Пащенко Решение вступило в законную силу 06 апреля 2011 годао