Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 15 апреля 2011 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Воропаева Н.Я., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 31 августа 2010 года Воропаев Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Воропаев Н.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование своей жалобы указал, что он не знал, что был составлен протокол за вышеуказанное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого З.П. управлять его автомобилем «ВАЗ-2107» гос. номер №, так как он на тот момент был лишен права управления транспортным средством. До поздней ночи З.П. и он ездили на автомобиле, он находился на пассажирском сиденье. Примерно около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к парковке напротив магазина «<данные изъяты>», расположенной за домом <адрес>, во дворе <адрес> с парковкой расположена детская площадка, на которой находилась компания молодых людей, среди них он увидел своего знакомого И.А.. Он вышел из автомобиля и подошел к ним. В это время З.П. срочно понадобилось съездить по своим делам, он уехал на другом автомобиле, пояснив, что сейчас вернется, ключи от его автомобиля он оставил ему (Воропаеву). Он в компании И.А. сидел на лавочке, на детской площадке, автомобиль находился на парковке, двери были открыты и громко играла музыка. Через некоторое время к детской площадке подъехал патрульный автомобиль ОВО, сотрудники милиции пояснили, что поступил сигнал о том, что громко играет музыка, он пошел к своему автомобилю и выключил музыку. Этими же сотрудниками милиции он был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, а его автомобиль угнали на штрафстоянку. В дежурной части написали его объяснение, под которым он расписался, после чего его отпустили. Утром он забрал со штрафстоянки свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ГИБДД, чтобы уточнить, когда ему можно забрать его водительское удостоверение, так как вышел срок лишения, но ему пояснили, что он лишен права управления транспортным средством на полтора года и что постановление можно забрать у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ он получил у мирового судьи копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что постановление вынесено необоснованно, так как за указанное правонарушение в его присутствии протокол на него вообще не составлялся, сотрудники ГИБДД не вызывались, следовательно у него нет и копии протокола, так же как и нет копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование он так же не проходил, на его устное обращение в ПНД за копией мед. освидетельствования, он получил отказ. Кроме того, мировым судьей грубо нарушено законодательство: правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было поступить для рассмотрения в течение суток и должно было быть рассмотрено в течении 15 суток с момента поступления, то есть в конце июля, однако по причинам не указанным в постановлении дело рассмотрено только в конце августа 2010 года.; - в постановлении так же указано, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, однако извещений он не получал и о том, что проведено судебное заседание он вообще не знал; - копия постановления по делу об административном правонарушении направляется в течение трех дней со дня вынесения, о том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде привлеченный к административной ответственности Воропаев Н.Я. доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как он не подписывал протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, понятых он не видел. Кроме того, автомобилем он не управлял, так как он был лишен права управления транспортными средствами и не мог управлять автомобилем, что подтвердили свидетели.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав, привлеченного к административной ответственности Воропаева Н.Я., свидетелей И.А., З.П., А.В., А.А., Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 31 августа 2010г. вынесено законно и обоснованно, в связи, с чем жалоба Воропаева Н.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Воропаева Н.Я. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу на основании имеющихся доказательств правильное решение о назначении административного наказания.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Оценка доказательств виновности Воропаева Н.Я. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Воропаева Н.Я. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанным Правилам, а также ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предложил Воропаеву Н.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у Воропаева Н.Я. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указанное освидетельствование инспектором ГИБДД было проведено. Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев Н.Я. был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью. Материалами дела подтверждено, что в отношении Воропаева Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора, заводской номер №, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ; показание прибора 1,657 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении Воропаева Н.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в акте и протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколе и акте, что и подтвердил в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.С.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишается возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку такие права (давать объяснения, заявлять ходатайства и т.п.) могут осуществиться им и до рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Воропаев Н.Я. определением мирового судьи был признан надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в виду уклонения от получения заказного письма, направленного в его адрес государственным органом.
При таких обстоятельствах изложенные в постановлении от 31 августа 2010 года выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воропаева Н.Я. являются правильными.
Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Воропаева Н.Я. не отразилось на полноте и всесторонности исследования мировым судьей фактических обстоятельств дела и не препятствовало принятию по представленным материалам законного и обоснованного решения о назначении ему административного наказания.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Воропаев Н.Я. не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что он уже был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца, поэтому при вынесении постановления мировой судья не мог лишить его права управления транспортными средствами.
Действительно, согласно копии постановления мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Н.Я. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного обстоятельства, согласно Федеральному закону № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года действия Воропаева Н.Я. должны быть квалифицированы по части 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как названный Федеральный закон, вступил в силу с 1 января 2008 года, однако он ухудшил бы положение Воропаева Н.Я., в связи с чем, действия Воропаева Н.Я. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как вина его в совершении данного правонарушения нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующую с 1 января 2008 года невозможно, поскольку санкцией этого закона предусмотрено наказание только в виде административного ареста, что ухудшает положение привлеченного к административной ответственности лица.
Исходя из положений главы 3 КоАП РФ лишение специального права является более мягкой мерой наказания по сравнению с административным арестом.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Однако согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законном срока, в связи с чем, доводы Воропаева Н.Я. о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ необоснованны.
Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи в отношении Воропаева Н.Я. этому требованию закона отвечает в полном объеме.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Воропаева Н.Я. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Воропаеву Н.Я. административного наказания, указан вывод о виновности Воропаева Н.Я. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Непризнание Воропаевым Н.Я. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд расценивает, как способ защиты.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Воропаева Н.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, и мировой судья на их основании дал верную оценку действиям Воропаева Н.Я., исследовав и оценив все имеющиеся материалы, назначив ему административное наказание в пределах санкции примененного закона, административное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 31 августа 2010 года в отношении Воропаева Н.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Воропаева Н.Я. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Рудковская Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года