Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации
Белоусова А.Ю., <данные изъяты>
административное дело № 12-58/2011,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 25 марта 2011 года Белоусов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный номер № в районе <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Белоусов А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Белоусов А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял в трезвом состоянии, отказался проехать на медицинское освидетельствование, так как спешил и не мог опоздать на работу. В протоколах он расписывался, подписи свои не отрицает. Просил отменить постановление мирового судьи.
В суде защитник Максачук Г.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 25 марта 2011 года в отношении Белоусова А.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как Белоусов А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признает. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Белоусова А.Ю. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования, а значит и нарушены права Белоусова А.Ю., в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выслушав привлеченного к административной ответственности Белоусова А.Ю.,его защитника Максачук Г.В., свидетеля А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Белоусов А.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения, каковыми являются нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколе об административном правонарушении Белоусов А.Ю. собственноручно указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался,так как спешил на работу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Белоусова А.Ю. также указано о наличии у него признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.Ю. мировым судьей соблюдено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Белоусова А.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Свой вывод о виновности Белоусова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Белоусова А.Ю. составлены в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Белоусова А.Ю. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД первоначально в присутствии двух понятых предложил Белоусову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у Белоусова А.Ю. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения указанного освидетельствования Белоусов А.Ю. отказался, что подтверждается записью в протоколе и его подписью, в связи, с чем Белоусов А.Ю. был направлен ИДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Белоусов А.Ю. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе, заверив отказ своей подписью. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах. В судебном заседании свидетель А.В. подтвердил данное обстоятельство.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
При таких обстоятельствах инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Белоусова А.Ю. на состояние опьянения.
Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления Белоусова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника милиции о прохождении Белоусовым А.Ю. медицинского освидетельствования суд признает законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у Белоусова А.Ю. имелись признаки опьянения.
У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ГИБДД был нарушен, поскольку сам Белоусов А.Ю. данного факта не оспаривал, кроме того, понятые своими подписями в протоколе зафиксировали его отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Белоусова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив отказ своей подписью. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку при подписании протокола Белоусов А.Ю. замечаний и возражений не имел. Сам факт составления протоколов, их подписание, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в жалобе ни Белоусовым А.Ю., ни защитником Максачук Г.В. не оспаривается.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи в отношении Белоусова А.Ю. этому требованию закона отвечает в полном объеме.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Белоусова А.Ю. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Белоусову А.Ю. административного наказания, указан вывод о виновности Белоусова А.Ю. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.
Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает не состоятельными.
Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Белоусова А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку в рассмотрении дела принимал участие как Белоусов А.Ю., так и его защитник. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. В судебном заседании по делу все процессуальные права Белоусову А.Ю., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> правонарушения, суд расценивает, как способ защиты.
Оценка доказательств виновности Белоусова А.Ю. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, действия Белоусова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Административное наказание Белоусову А.Ю. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба Белоусова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 25 марта 2011 года в отношении Белоусова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Рудковская Решение вступило в законную силу 28 апреля 2011 года