Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 19 апреля 2011 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу адвоката Краевой Л.Н. в интересах Севрука С.В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 17 января 2011 г., и материалы по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска от 17 января 2011 г. Севрук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник - адвокат Краева Л.Н. обратилась в защиту интересов Севрука С.В. в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указала следующее.
Между Спецфилиалом ИОКА г. Братска и Севруком С.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите законных прав и интересов Севрука С.В. по административному делу. Выписан ордер адвокату Краевой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, было подано ходатайство о надлежащем уведомлении адвоката о дате и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении Севрука С.В., однако адвокат Краева Л.Н. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 17 января 2011 г., и было принято вышеуказанное решение.
В материалах дела имеется ходатайство Севрука С.В. об отложении ранее назначенного судебного заседания по причине его нахождения в больнице на лечении, с диагнозом - <данные изъяты>. По запросу мирового судьи главный врач больницы дал ответ, что Севрук С.В. в стационаре не находится. Далее поступает повторное сообщение из больницы о том, что Севрук С.В. находился на лечении в стационаре.
Севрук С.В. также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Судебное заседание 17 января 2011 г. состоялось в отсутствие Севрук С.В., который не знал, что на данную дату назначено судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении него.
Адвокату постановление от 17 января 2011 г. было вручено ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что суд нарушил конституционные и процессуальные права Севрук С.В., и в первую очередь его право на защиту.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Севрук С.В. и его защитник - адвокат Краева Л.Н. не явились. Направленные почтовые извещения вернулись по истечении срока хранения. Севрук С.В. и его защитник - адвокат Краева Л.Н. также извещались посредством телефонной связи о времени и месте рассмотрения судом жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Севрука С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был обязан явкой к мировому судье 47 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области. Копия протокола вручена Севруку С.В. под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ между Севруком С.В. и адвокатом Краевой Л.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принятии, подготовке и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Севрука С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому рассмотрение административного дела было назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Севрука С.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его на стационарном лечении, с уведомлением о заключении с адвокатом Краевой Л.Н. соглашения на представление его интересов по административному делу и приложением ордера защитника. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей принимались меры к вызову Севрука С.В. в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему судебных повесток по адресу проживания, которые вернулись по истечении срока хранения.
Согласно ответу МУЗ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи, Севрук С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, в стационаре не находился.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в отношении Севрука С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отсутствие, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям из МУЗ <данные изъяты> <адрес> Севрук С.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Севрук С.В. достоверно знал о том, что в отношении него у мирового судьи ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Севрука С.В. в протоколе об административном правонарушении, а также заключение соглашения с защитником.
По ходатайству Севрука С.В. судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, несмотря на то, что надлежащих данных о нахождении Севрука С.В. на лечении на момент судебного заседания ни им, ни его защитником, с которым соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.
После лечения Севрук С.В. уклонился от получения судебной повестки и явки в суд, зная о нахождении в производстве у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него.
При указанных обстоятельствах суд признает законным и обоснованным постановление мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Севрук С.В., признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы защитника - адвоката Краевой Л.Н. о том, что мировой судья не уведомлял ее, как защитника Севрука С.В., о времени и месте рассмотрения административного дела и, в нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей был разрешен вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ. Севрук С.В. также было разъяснено право заключить соглашение с защитником.
Действующим административным законодательством не предусмотрено, что административное дело не может быть рассмотрено в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и обязанность суда в ходе рассмотрения дела по вызову защитника или представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, суд полагает, что Севрук С.В. должен был самостоятельно обеспечить участие своего защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных доводов незаконности постановления мирового судьи не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, Севрук С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Севрук С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписями и подписями присутствующих двух понятых.
Протоколы в отношении Севрука С.В. соответствуют требованиям КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, содержание и результаты которых соответствуют действительности, так как замечаний понятые не высказали, и удостоверили это своими подписями. Фактов, свидетельствующих о заинтересованности понятых, участвовавших при составлении протоколов, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску был соблюден порядок освидетельствования Севрук С.В. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Согласно указанным Правилам, а также ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо, в данном случае инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Братску, в присутствии двух понятых предложил Севрук С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, поскольку у Севрук С.В. имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Севрук С.В. отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и его подписью, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Братску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования Севрук С.В. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив отказ своей подписью. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах.
В материалах дела имеются также объяснения А.П. и М.Н., согласно которым в их присутствии, как понятых, Севруку С.В., имеющему признаки опьянения, сотрудником ДПС было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Севрука С.В. у него были обнаружены признаки опьянения: дрожание рук, неустойчивость позы, нарушение речи.
Обнаруженные у Севрука С.В. признаки опьянения являлись достаточными основаниями для направления Севрука С.В. на освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника ДПС о прохождении Севруком С.В. медицинского освидетельствования после его отказа пройти освидетельствование на месте, суд признает законными и обоснованными.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Севрука С.В. мировым судьей было соблюдено в полной мере.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Севрука С.В. на основании собранных доказательств, принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания, мотивировал вид и размер назначенного Севруку С.В. административного наказания.
Оценка доказательств виновности Севрука С.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Севрука С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Севруку С.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 17 января 2011 г. в отношении Севрука С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Краевой Л.Н. в защиту интересов Севрука С.В. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.А. Пащенко Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 годао