Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Братск 01 октября 2010г.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,
рассмотрев административное дело №12-144/2010 по жалобе Петряева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеевым Ф.С. было установлено, что 24.07.2010г. в 15 часов 40 минут водитель Петряев Р.А., управляя автомобилем Тойота на 252 км автодороги Вилюй г. Братска Иркутской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, своими действиями Петряев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения, Петряев Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 30.07.2010г. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 30.07.2010г. Петряев Р.А., подал в суд жалобу, в которой указал: «30 июля 2010г. мировой судья 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Шистеев Ф.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный ОГИБДД УВД по г. Братску в отношении меня, вынес постановление, согласно которого я, Петряев Р.А., лишаюсь права управления ТС сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением не согласен, т.к. считаю, что Постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска носит формальный характер, в ходе судебного заседания не были рассмотрены и учтены все обстоятельства данного дела.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не выслушал мои доводы о том, что освидетельствование меня на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ОГИБДД на месте, но алкотестер не выдал чек-распечатку. Так же, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в присутствии 2 понятых. В данном случае, в помещение поста ГИБДД мы зашли с инспектором вдвоем, понятые при этом не присутствовали, что является грубым нарушением Правил. Таким образом, считаю, что я не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому причин для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Этот факт суд во внимание не принял, указав в протоколе, что я категорически отказался проходить освидетельствование на месте, что, якобы, подтверждается понятыми. Когда сотрудник ГИБДД предложил мне проследовать на медицинское освидетельствование, я отказался, мотивировав это тем, что опаздываю на работу, и считаю прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте вполне достаточным. Сотрудником ГИБДД были остановлены два автомобиля, водители которых формально расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, даже не зная что и зачем подписывают. При этом, при подписании протокола присутствовали они не вместе, как установлено законом, а пораздельности, т.е. сначала один, а когда он уехал, был остановлен второй понятой. При этом письменных объяснений, как указано в постановлении суда от 30 июля 2010г., ни один из них не давал. Копии протоколов мне на руки выданы не были. Гражданский кодекс РФ гласит, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Считаю, что в данном случае мне не была предоставлена возможность выразить свою точку зрения и вызвать в судебное заседание понятых в качестве свидетелей, чем было нарушено мое право на защиту своих законных интересов в суде. На основании изложенного, ПРОШУ: Отменить Постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 30 июля 2010г».
В судебном заседании Петряев Р.А. на жалобе настаивал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска от 30.07.2010г.
Выслушав мнение Петряева Р.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы Петряева Р.А. следует отказать.
Делая вывод о том, что Петряев Р.А. 24.07.2010г. в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота на 252 км автодороги Вилюй г. Братска Иркутской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, мировой судья судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеев Ф.С. руководствовался:
- протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010г., согласно которому Петряеву Р.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и в котором Петряев Р.А. указал, что управлял автомобилем, выпивал вечером, от освидетельствования отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Петряев Р.А. был отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Петряев Р.А. отказался. Основанием для направления Петряева Р.А. на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе;
- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым Петряев Р.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения категорически отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом.
Вывод мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. о том, что Петряев Р.А. 24.07.2010г. в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота на 252 км автодороги Вилюй г. Братска Иркутской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд так же считает, что Петряев Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировым судьей Шистеевым Ф.С. соблюден порядок привлечения Петряева Р.А. к административной ответственности, право Петряева Р.А. на защиту нарушено не было.
Непризнание Петряевым Р.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.
Несостоятельным суд считает доводы Петряева Р.А. о том, что его освидетельствование было проведено инспектором ГИБДД на месте, т.к. согласно данных ОГИБДД УВД по г. Братску освидетельствование Петряева Р.А. на стационарном посту ГИБДД КПП Братская ГЭС не проводилось.
Необоснованно утверждение Петряева Р.А. о том, что копии протоколов по данному административному делу ему на руки не выдавались, т.к. во всех протоколах имеются подписи Петряева Р.А., в том числе в получении копий протоколов.
Петряев Р.А. не представил никаких доказательств, своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 30.07.2010 г. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеевым Ф.С. не допущено.
Наказание Петряеву Р.А. назначено в строгом соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г. Братска Шистеева Ф.С. от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Петряева Р.А. оставить без изменения, а жалобу Петряева Р.А. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья : п\п
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года