Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 08 октября 2010 года
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., рассмотрев жалобу Тауриньш А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тауриньш А.А. к административной ответственности, и материалы по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Тауриньш А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 01 августа 2010 г. в 01 час 20 минут на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем «ТОЙОТА-Алекс» г/н №, совершил нарушение правил остановки (стоянки), чем не выполнил требования п. 12.4 ПДД РФ.
Не согласившись в данным постановлением Тауриньш А.А. обратился в Падунский районный суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с фактическим обстоятельствами, которые послужили основанием для составлении протокола об административном правонарушении. Он не нарушал п. 12.4 ПДД РФ. При составлении протокола сотрудники ДПС не дали ему возможность представить свидетелей, чем нарушили его право на защиту. Также в протоколе и постановлении имеются существенные противоречия, а именно неправильно указанные данные о его личности.
В судебном заседании Тауриньш А.А. жалобу поддержал, дополнительных доводов не представил.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тауриньш А.А. по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ не подлежит отмене, а жалоба Тауриньш А.А. удовлетворению.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив дело в полном объеме в силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судом установлено следующее.
Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Тауриньш А.А. допустил нарушение п. 12.4 ПДД РФ – совершил нарушение правил остановки (стоянки), за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В постановлении указано, что место рождения Тауриньш А.А. – <адрес> <адрес>, он не работает и управлял автомобилем «Тойота-Алекс».
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Тауриньш А.А. родился в <адрес>, работает водителем у ИП <данные изъяты> и управлял автомобилем «Тойота Королла».
На момент вынесения постановления и в судебном заседании Тауриньш А.А. оспаривал факт совершения им административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении были выполнены. Личность водителя Тауриньш А.А. установлена на основании водительского удостоверения. Фамилия, имя, отчество водителя, дата рождения Тауриньш А.А., номер и марка автотранспортного средства соответствуют фактическим данным.
Несоответствия в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно места рождения Тауриньш А.А. и места его работы, не могут являться основанием для отмены постановления.
При составлении протокола об административном правонарушении водитель Тауриньш А.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25. 1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ.
Довод жалобы Тауриньш А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможности представить свидетелей, чем нарушили его право на защиту, не подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Тауриньш А.А. под расписку.
Согласно ПДД РФ пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии со схемой, составленной Тауриньш А.А., пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1. Его автомобиль находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2.
Согласно ст. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тауриньш А.А. по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тауриньш А.А. по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тауриньш А.А. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья