№12-225/2010 РЕШЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 ноября 2010 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административное дело №12-225/2010 по жалобе Марьясова Ю.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2010г., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мировым судьей 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеевым Ф.С. было установлено, что 03.08.2010г. в 05 час. 00 час. на <адрес>, водитель Марьясов Ю.Н. управлял автомобилем «Тойота» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, своими действиями Марьясов Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, Марьясов Ю.Н. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мировым судьей 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеевым Ф.С. от 23.08.2010г. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 23.08.2010г., Марьясов Ю.Н. подал в суд жалобу, в которой указал:

«23 августа 2010г. и.о. мирового судьи с/у № 49 мировой судья с/у № 123 Падунского округа г. Братска Шистеев Ф.С. вынес постановление о привлечении Марьясова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление оспариваю по следующим основаниям:

03 августа 2010г. в 2 ч. ночи, я закончил управление транспортным средством «Тойота и припарковал автомобиль в районе дома <адрес>. Вместе со мной в автомобиле находился ФИО4 После чего мы – я и ФИО4 пошли ко мне домой, где и находились до 5 утра 03.08.2010г.

Далее, около 5 утра я услышал, что сработала сигнализация у моего автомобиля «Тойота». Я с ФИО4 пошли посмотреть – проверить мой автомобиль. Подойдя к месту стоянки, я увидел, что переднее колесо моей машины спущено и автомобиль изменил свое место положение. В машину я не садился. Находись у автомобиля, подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, что мы делаем у автомобиля, я пояснил, что это моя машина и они потребовали документы, учитывая, что у меня намерения не было управлять автомобилем, документы оставались дома, я сходил домой за документами и предъявил их сотруднику ДПС, который сразу пригласил меня в машину, где и составил протоколы и провел освидетельствование на состояние опьянения, что в принципе я не отрицал и не отрицаю. Однако ответственность, которую мне вменили по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, а согласно ПДД под управлением понимается: передвижение автомобиля под управлением водителя, что на самом деле не было, что я и пояснил инспектору, который сказал, чтобы я все подписал, а давать объяснения буду в суде.

Помимо этого неправомерность протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые я оспариваю подтверждается тем, что в протоколе указано, автомобиль не помещен на штраф. стоянку, в виду отсутствия ключей зажигания. Тогда тем более непонятно, как я мог управлять автомобилем, как и вменяют мне в ответственность, без ключей зажигания, что соответственно невозможно. Настоящее ставит под сомнение само событие административного правонарушения и подтверждает неправомерность действий сотрудника ДПС вообще и в частности, т.е. они не могут управлять без ключей зажигания автомобилем, а я по материалам административного дела могу, что противоречит здравому смыслу. В ходе судебного разбирательства данные сомнения – отсутствие ключей зажигания и возможность управления без них транспортным средством не разрешены по существу мировым судьей, а согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отсутствие меня в судебном заседании первой инстанции было вызвано моей госпитализацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я находился на стационарном лечение в ГБ №, соответственно и не мог реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПРОШУ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи с/у № 123 Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 23 августа 2010г. о привлечении Марьясова Ю.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить».

В судебном заседании Марьясов Ю.Н. и его защитник Махалов И.Е. на жалобе настаивали и просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 23.08.2010г.

Выслушав мнение Марьясова Ю.Н., его защитника Махалова И.Е., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы Марьясова Ю.Н. следует отказать.

Делая вывод о том, что Марьясов Ю.Н. 03.08.2010г. в 05 час. 00 час. на <адрес> управлял автомобилем «Тойота» в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, исполняющий обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мировой судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеев Ф.С. руководствовался:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Марьясова Ю.Н.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Марьясова Ю.Н., согласно которому он был отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования от 03.08.2010г., согласно которому в отношении Марьясова Ю.Н. было проведено освидетельствование с применением технических средств прибором Алкотектор – результат которого положительный и в отношении Марьясова Ю.Н. на момент освидетельствования в 05.49 час. установлено состояние опьянения. К акту приобщен бумажный носитель. С результатами освидетельствования Марьясов Ю.Н. ознакомлен и согласен.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С., что Марьясов Ю.Н. 03.08.2010г. в 05 час. 00 час. на <адрес> управлял автомобилем «Тойота» в состоянии опьянения – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает, что Марьясов Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Непризнание Марьясовым Ю.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Несостоятельным суд считает доводы Марьясова Ю.Н. о том, что он автомобилем в 05 час. 3.08.2010г. не управлял, а находился дома. Автомобиль он поставил около <адрес> в 2 часа ночи. Когда услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле, он вместе с ФИО4 вышли на улицу, и увидели, что автомобиль стоит на другом месте, переднее колесо спущено, работает сигнализация, автомобиль был поврежден. В машину он не садился. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол, провели освидетельствование. Сотрудник ГИБДД сказал ему все подписать, он и подписал.

Эти доводы Марьясова Ю.Н. являются голословными, и опровергаются: -показаниями инспектора ДПС ФИО7, который в суде показал, что 3.08.2010г. около 05 час. утра его вызвали к дому 3 по <адрес>, где произошло ДТП, материалы по ДТП составлял инспектор ФИО9, а он составлял материалы в отношении Марьясова Ю.Н. за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, Марьясов Ю.Н. свою вину в данном административном правонарушении признал полностью, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью алкотестера, с результатами освидетельствования Марьясов Ю.Н. также согласился и расписался во всех протоколах, без каких-либо замечаний, все протоколы были составлены в присутствии понятых;

-показаниями свидетеля ФИО8, который в суде показал, что 3.08.2010г. около 05 час. утра на своем автомобиле РАВ-4 подъехал к дому <адрес>, к своему знакомому. Автомобиль поставил на стоянке возле дома, включил сигнализацию. Только он поднялся на второй этаж, как сработала сигнализация на его автомобиле. Он вышел из подъезда и увидел, что недалеко от его автомобиля на газоне буксует автомобиль ФИО2, у этого автомобиля было повреждено левое крыло и колесо, на его автомобиле также имелись повреждения левого крыла. За рулем автомобиля ФИО2 сидел пьяный водитель, который сразу же признался, что это он врезался в его автомобиль. Он вызвал дежурного по ГИБДД, а сам, забрав ключи у водителя, стал ждать. Когда приехали дежурные ГИБДД, то установили личность водителя, им оказался Марьясов Ю.Н., который в присутствии понятых прошел освидетельствование, подписал все протоколы, признав свою вину, согласившись с результатами освидетельствования;

-протоколом об административном правонарушении <адрес>/20886 от 3.08.2010г., в котором Марьясов Ю.Н. собственноручно написал: «управлял автомобилем подъехал к своему дому», никаких замечаний или ходатайств Марьясов Ю.Н. в протоколе не указал;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Марьясов Ю.Н. указал, что с результатом согласен;

-определением и объяснением в отношении Марьясова Ю.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения от 3.08.2010г., в которых Марьясов Ю.Н. написал, что, находясь в нетрезвом состоянии, управлял своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на автомобиль РАВ-4.

Указанные выше доказательства не вызывают сомнения у суда, ни Марьясов Ю.Н., ни его защитник Махалов И.Е. не опровергли эти доказательства. Кроме того, эти доказательства подтверждаются объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, участие которых, при оформлении данного административного материала, ни Марьясов Ю.Н., ни его защитник Махалов И.Е., в суде под сомнение не ставили.

К показаниям же свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что Марьясов Ю.Н. и ФИО4 3.08.2010г. находились дома у Марьясова Ю.Н. распивали пиво, и только в 5 часов утра вышли из дома, т.к. сработала сигнализация на автомобиле Марьясова Ю.Н., суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательства о невиновности Марьясова Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения, полагая, что они даны в суде с целью помочь Марьясову Ю.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. ФИО6 является его женой, а ФИО4 близким другом, а кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Необоснованным и голословным суд считает доводы Марьясова Ю.Н. и его защитника Махалова И.Е. о том, что он при составлении протоколов признал свою вину под давлением сотрудников ГИБДД, т.к. эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами административного правонарушения, где Марьясов Ю.Н. подписал все протоколы, никаких возражений и замечаний не высказал, все протоколы подписаны понятыми, участие которых Марьясов Ю.Н. и Махалов И.Е. не оспаривали.

Ни Марьясов Ю.Н., ни его защитник Махалов И.Е., не представили никаких доказательств невиновности Марьясова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что отсутствие Марьясова Ю.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не колеблет вынесенного мировым судьей решения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление из отделения связи № о том, что судебное извещение на имя Марьясова Ю.Н. о назначении слушания по делу, направленное Марьясову Ю.Н. по адресу <адрес>, возвращена мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья Шистеев Ф.С. обоснованно признал указанное письмо с судебным извещением, как надлежащее извещение Марьясова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правоотношениях», обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Марьясова Ю.Н., в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Марьясов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ ГБ-№ в связи с заболеванием связанным с употреблением алкоголя, его право на защиту не нарушено, Марьясов Ю.Н. достоверно знал, что в отношении него у мирового судьи находится дело об административном правонарушении, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 23.08.2010г. не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мировым судьей 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеевым Ф.С. не допущено.

Наказание Марьясову Ю.Н. назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка, мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Марьясова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Марьясова Ю.Н. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :