Р Е Ш Е Н И Е
г. Братск 08 октября 2010г.
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,
рассмотрев административное дело №12-155/2010 по жалобе Ступина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. было установлено, что 23.06.2010г. в 04.20 час. Ступин Р.В. на а/д Вилюй 252 км управлял автомобилем «Тойота Королла» № в состоянии опьянения, от управления отстранен.
Таким образом, своими действиями Ступин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения, Ступин Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 16.07.2010 г. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 16.07.2010г. Ступин Р.В., подал в суд жалобу, в которой указал: «С постановлением мирового судьи с/у № 50 от 16.07.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении меня не согласен: Во-первых: дело рассматривалось без моего участия, меня надлежащим образом не уведомили о месте и времени разбирательства, в связи с чем, имеет место быть нарушение моего права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ, которое было выражено в ограничении судом моих возможностей по доказыванию своей невиновности. О том, что в отношении меня заведено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о лишении водительских прав я узнал только когда сотрудники ДПС ГИБДД остановив меня для проверки документов, изъяли у меня водительское удостоверение, пояснив только что: «вы лишены права управления транспортным средством» в связи с чем и при каких обстоятельствах меня лишали прав, мне пришлось выяснять самостоятельно. 05.07.2010г. я получил на участке мирового судьи копию постановления. Во-вторых: судом не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, не установлены личности понятых, которых я даже не видел, свидетелей которые находились в этот момент вместе со мной и могли подтвердить факт того, что я как и они всего лишь ожидал владельца автомобиля который ушел за помощью, так как автомобиль которым я «якобы» управлял сломался. Водительское удостоверение у меня в этот день не изъяли, хотя оно находилось при мне, а причиной моего задержания и совершения в отношении меня административных действий послужило то, что я действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, мне пояснили: Вас задерживают за распитие спиртных напитков в общественном месте и вам грозит штраф», почему из всех кто находился в автомобиле выбрали именно меня, я так и не понял. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, о том, что судом не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, кроме того, в материалах данного дела имеют место быть факты, достоверность которых в полной мере судом не установлена. Так же имеет место быть нарушение моего права на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, которое было выражено в ограничении судом моих возможностей по доказыванию своей невиновности. В связи, с чем я считаю, что постановление мирового судьи с/у № 50 «О назначении административного наказания» необоснованно и незаконно. Прошу Вас разобраться и отменить постановление мирового судьи с/у № 50 от 16.07.2010г. «О назначении административного наказания», дело об административном правонарушении в отношении меня прекратить в связи с отсутствием в моих действиях признаков состава административного правонарушения».
В судебном заседании Ступин Р.В. и его защитник Непомнящих Р.Р. на жалобе настаивали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 16.07.2010г.
Выслушав мнение Ступина Р.В., его защитника Непомнящих Р.Р., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что жалоба Ступина Р.В. обоснованна и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ступина Р.В. мировым судьей не соблюдено.
Из постановления мирового судьи следует, что 23.06.2010г. в 04 час. 20 мин. Ступин Р.В. на а\д Вилюй управлял автомобилем «Тойота Королла» г.н. № в состоянии опьянения.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обосновывая свой вывод о виновности Ступина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении, в котором Ступин Р.В. отказался от дачи каких-либо объяснений, протоколом об отстранении Ступина Р.В. от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения, указанный протокол Ступиным Р.В. подписан не был, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ступин Р.В. указал, что автомобилем не управлял, заключением специалиста врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние опьянения.
Между тем, названные доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о вине Ступина Р.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Так, в судебном заседании Ступин Р.В. показал, что 23.06.2010г., он вместе с ФИО12 распивали спиртные напитки в <адрес>, примерно в 3 часа ночи, он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил того отвезти их на дачу в дачный <адрес>, сам он находился в нетрезвом состоянии, и управлять автомобилем не мог. ФИО6 подъехал к ним со своим другом ФИО13 на автомобиле Тойота Королла г.н. №, они с ФИО12 сели на заднее сиденье, и они поехали на Зябу. Не доезжая поста ГИБДД на Братской ГЭС автомобиль заглох, т.к. в нем кончился бензин, и ФИО9 вместе с ФИО13, взяв канистру и ключи от зажигания пошли на заправку, недалеко от Братской ГЭС, а он с ФИО12 остались в машине их ожидать. Через некоторое время к ним подошел сотрудник ГИБДД и потребовал от них документы на автомобиль. Они объяснили сотруднику ГИБДД, что водитель ушел за бензином. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил его на пост ГИБДД и сказал, что он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Он объяснил сотруднику ГИБДД, что действительно находится в нетрезвом состоянии, но он автомобилем не управлял и никакого отношения к данному автомобилю не имеет, этот автомобиль не его, но сотрудник ГИБДД, все равно свозил его на освидетельствование в наркологический диспансер, где его освидетельствовали, после чего составили протокол. Он снова попытался объяснить сотруднику ГИБДД, что автомобилем не управлял, но его никто не слушал.
Указанные доводы Ступина Р.В. ничем не опровергаются, а подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10
Свидетель ФИО6 суду показал, что у него есть друг ФИО10, который часто дает ему свой автомобиль. 22.06.2010г. он в очередной раз попросил у ФИО10 на время поездить на его автомобиле Тойота Королла г.н. №, правда автомобиль зарегистрирован на гражданскую жену ФИО10 - ФИО11, которая и выписала ему доверенность. В ночь с 22 на 23.06.2010г. ему позвонил Ступин Р.В. и попросил отвезти его с другом на Зябу, он согласился, но чтобы было не скучно, он взял с собой ФИО13 Посадив на заднее пассажирское сиденье Ступина Р.В. и ФИО12, они поехали на Зябу. Не доезжая поста ГИБДД на Братской ГЭС автомобиль заглох, т.к. кончился бензин. Они с ФИО13 взяли канистру и пошли на заправку, которая находилась недалеко от того места, где они остановились. Не доходя несколько метров до заправки, ему на сотовый позвонил ФИО12 и сказал, что сотрудники ГИБДД увели Ступина Р.В., чтобы оформить на него протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Они сразу же вернулись, и попытались объяснить сотруднику ГИБДД, что Ступин Р.В. автомобилем не управлял, а автомобилем управлял он, но сотрудники ГИБДД ничего не слушали, и увезли Ступина Р.В. в наркологический диспансер. Ступин Р.В. и не мог управлять автомобилем, т.к. он забрал с собой ключи от зажигания.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде полностью подтвердили показания Ступина Р.В. и ФИО6
Свидетель ФИО10 суду показал, что у него был автомобиль Тойота Королла г.н. №, который был зарегистрирован на его жену ФИО11, но на автомобиле ездил он. Иногда он свой автомобиль давал другу ФИО6, которому полностью доверял. 22.06.2010г. ФИО6 снова попросил на время автомобиль. Его жена написала ФИО6 доверенность и тот уехал. Ни он, ни его жена, не разрешают ФИО6 передавать кому-либо их автомобиль. Документы на автомобиль, в том числе и его водительское удостоверение всегда находятся в машине. Через два дня ФИО6 вернул автомобиль в исправном состоянии и рассказал, что, когда он вез Ступина Р.В. с друзьями на Зябу, в автомобиле закончился бензин. Пока он ходил за бензином сотрудники ГИБДД увели из автомобиля Ступина Р.В. и составили на него протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, при этом ФИО6 утверждал, что он Ступину Р.В. автомобиль не давал, а пока он ходил за бензином, то ключи от зажигания он забирал с собой.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ступин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судом не установлено.
Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что, 23.06.2010г. около 04 час. ночи он находился на посту ГИБДД Братская ГЭС. Около 04 час. ночи он обратил внимание, что со стороны <адрес> ехал автомобиль Тойота Королла г.н. №, который остановился не доезжая его несколько метров, автомобиль был заглушен, внешние габариты были выключены. При этом он через лобовое стекло увидел, как водитель данного автомобиля перелазит через сиденье на заднее пассажирское кресло. Он подошел к данному автомобилю, установил личность человека, который пересел с водительского кресла на заднее пассажирское кресло, им оказался Ступин Р.В., также ему были представлены документы на этот автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО10 Потом он предложил Ступину Р.В. пройти освидетельствование на месте, но Ступин Р.В. отказался, но проехать в наркологический диспансер согласился, при этом написал, что автомобилем он не управлял. При проведении медицинского освидетельствования Ступину Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, само по себе не является бесспорным доказательством, подтверждающим вину Ступина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. опровергается показаниями Ступина Р.В., и свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2010г., в котором Ступин Р.В. указал, что автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование согласен, данный факт был удостоверен понятыми ФИО14 и ФИО15, присутствие которых не оспаривает никто, копией свидетельства о регистрации автомобиля Тойота Королла г.н. №, собственником которого является ФИО11, доверенностью на указанный автомобиль, выданной ФИО11 на имя ФИО10
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела отсутствуют необходимые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт управления Ступиным Р.В. 23.06.2010г. в 04 часа 20 мин. автомобилем Тойота Королла г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен.
Сам по себе факт нахождения Ступина Р.В. в указанное время, в указанном автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В этой связи выводы мирового судьи о признании Ступина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах жалоба Ступина Р.В. является законной и обоснованной, и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г. Братска Худяковой Ж.И. от 16.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ступина Р.В. – отменить.
На основании п. 1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ступина Р.В. прекратить в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья : п\п
Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года