Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации
Галдина Е.И., <данные изъяты>,
административное дело № 12-279/10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Падунского округа г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ Галдин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ - 2106» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Галдин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование своей жалобы указал, что он с данным постановлением не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он находился в своём автомобиле на <адрес> вместе своими знакомыми ФИО7 и ФИО2, автомобиль был припаркован во дворе № дома. Они ожидали девушку. Во время ожидания к ним для проверки документов подошел наряд ППС, один из милиционеров поинтересовался, что они делают в ночное время во дворе дома, проверив документы наряд ППС ушел, но примерно через 10-15 минут подъехала машина ДПС, один из сотрудников ГИБДД также потребовал документы и попросил открыть багажник, после поверхностного осмотра автомобиля, багажника, салона и сверки номеров кузова его усадили в автомобиль ДПС, объяснив, что он является хозяином автомобиля и ему необходимо проехать для проведения освидетельствования. Он пытался объяснить, что автомобилем он не управлял, на что получил ответ, то что он автомобилем управлял и это могут подтвердить милиционеры ППС. Путём уговоров и угроз его увезли на КПП ДПС на Братской ГЭС, где он прошел освидетельствование и под диктовку подписал протоколы. В обжалуемом Постановлении суд ссылается на объяснения понятых ФИО4, и ФИО5 при которых проходила процедура освидетельствования. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с законом и данное обстоятельство им не обжалуется, а обжалуется законность проведения таковой, так как он автомобилем не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд, привлеченный к административной ответственности Галдин Е.И., не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В суде защитник Гурьянов А.П., доводы жалобы поддержал, просил признать акт освидетельствования Галдина Е.И. на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как указанная в акте дата поверки прибора и его погрешность расходятся с датой поверки и погрешностью, указанными в свидетельстве о поверке. Кроме того, считает, что нарушены правила эксплуатации прибора алкотектора Про-100, так как согласно паспорта указанного прибора помимо поверки анализатора 1 раз в год, должна проводится его корректировка не реже 1 раза в 6 месяцев в сервисном центре. Просит дело об административном правонарушении в отношении Галдина Е.И. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить.
Выслушав защитника Гурьянова А.П., привлеченного к административной ответственности Галдина Е.И., свидетелей ФИО7, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба Галдина Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Галдина Е.И. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу на основании имеющихся доказательств правильное решение о назначении административного наказания.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Свой вывод о виновности Галдина Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении Галдина Е.И. составлены в полном соответствии с Кодексом об Административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.
Освидетельствование Галдина Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Так, из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Галдина Е.И. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно указанных Правил, а также ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо, а в данном случае инспектор ГИБДД, первоначально в присутствии двух понятых предложил Галдину Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у Галдина Е.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Указанное освидетельствование инспектором ГИБДД было проведено. Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Галдин Е.И. был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью. Материалами дела подтверждено, что в отношении Галдина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора, заводской номер 634265, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ; пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+,-» 0,048 мг/л; показание прибора 0,152 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении Галдина Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку понятые своими подписями в акте и протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколе и акте.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Галдина Е.И. показало, что указанные процессуальные действия мировым судьей были соблюдены в полной мере. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и судебная расписка с подписью Галдина Е.И. о его получении признается судом надлежащим извещением, поскольку было получено мировым судьей после поступления материала мировому судье и назначения дела к рассмотрению.
Суд не принимает доводы жалобы Галдина Е.И. в части того, что понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически не присутствовали при их составлении, поскольку они своими подписями в протоколе зафиксировали обстоятельства, изложенные в данных протоколах. Сам Галдин Е.И. в жалобе факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Про-100, не отрицал.
Доводы защитника Гурьянова А.П. о том, что акт освидетельствования Галдина Е.И. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недопустимым доказательством, так как согласно акту датой поверки указано: ДД.ММ.ГГГГ и погрешность прибора составляет «+,-» 0,048 мг/л, а из представленной копии свидетельства о поверке средства измерения - алкотектора Про-100 следует, что прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ и погрешность прибора составляет «+,-» 10 мкг/л, не могут быть приняты судом, поскольку в суде было установлено, что освидетельствования Галдина Е.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора алкотектора Про-100 и результат освидетельствования составил 0,152 мг/л. Согласно представленного в суд руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ПРО-100 combi» диапазон измерений массовой концентрации этанола составляет 0-0,475 мг/л и пределы допускаемой основной погрешности составляет: абсолютной «+,-» 0,048 мг/л, и относительной «+,-» 10 мкг/л, в связи с чем, утверждения защитника Гурьянова А.П. в части неправильного указания в акте погрешности прибора не соответствуют действительности. Неверно указанная в акте дата поверки прибора по мнению суда не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как исследование было проведено исправным техническим средством, и состояние алкогольного опьянения у Галдина Е.И. было установлено.
Кроме того, утверждения защитника Гурьянова А.П. о том, что техническое средство измерения Алкотектор Про-100 при проведении освидетельствования в отношении Галдина Е.И. был неисправен, так как при эксплуатации прибора нарушены правила, предусмотренные п. 12.2 руководства по эксплуатации прибора, а именно анализатор прошел только поверку, тогда как необходима его корректировка не реже 1 раза в 6 месяцев, судом не могут быть приняты, поскольку алкотектор Про-100 прошел поверку в центре стандартизации и метрологии, что подтверждается свидетельством, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ПРО-100 был технически неисправен.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи в отношении Галдина Е.И. этому требованию закона отвечает в полном объеме.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях Галдина Е.И. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного Галдину Е.И. административного наказания, указан вывод о виновности Галдина Е.И. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы Галдина Е.И. и защитника Гурьянова А.П. о том, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, в связи с чем, и подписал протоколы, суд не может принять во внимание, поскольку водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, Галдин Е.И., как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при дачи письменных объяснений и подписании протоколов.
Доводы Галдина Е.И. о том, что он не управлял автомобилем, не подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы защитника Гурьянова А.П. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Галдина Е.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом, так как опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, где Галдин Е.И. собственноручно указал, что управлял автомобилем.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО2 о том, что Галдин Е.И. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола об отстранении Галдина Е.И. от управления транспортным средством не присутствовали понятые, суд расценивает, как способ помочь своему другу избежать административной ответственности, так как доводы свидетелей ничем не подтверждены и противоречат письменным материалам дела. Кроме того, свидетели в суде подтвердили, что по приезду сотрудников ГИБДД, они из автомобиля Галдина Е.И. не выходили, разговор Галдина Е.И. и сотрудников ГИБДД не слушали.
Непризнание Галдиным Е.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд расценивает, как способ защиты.
Оценка доказательств виновности Галдина Е.И. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Галдина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, и мировой судья на их основании дал верную оценку действиям Галдина Е.И., исследовав и оценив все имеющиеся материалы, назначив ему административное наказание в пределах санкции примененного закона, административное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галдина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Галдина Е.И. без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение вступило в законную силу 20 декабря 2010 года