РЕШЕНИЕ
г.Братск 17 сентября 2010 года
Cудья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В.,
рассмотрев жалобу Капустина А.И. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Падунского округа г.Братска <данные изъяты>. от 22 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Падунского округа г.Братска <данные изъяты> от 22.06.2010 года Капустин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043» с госномером № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Капустин А.И. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области на вышеуказанное постановление подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Капустин А.И. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, он не согласен, в нем не расписывался, и копия протокола ему на руки не вручалась. Имелись очевидцы, которые могли опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе, о вызове которых он хотел ходатайствовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, мировой судья лишила его такой возможности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, так как у машины было пробито колесо. Он находился на даче, расположенной по <адрес> в <адрес>, сидел возле гаража, у которого и стоял его автомобиль. Около 19 часов 00 минут к нему подъехали сотрудники милиции и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное.
С целью проверки доводов, изложенных в жалобе, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Капустина А.И. знает продолжительное время, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он проходил мимо дачи Капустина А.И. Видел стоящий у гаража автомобиль Капустина А.И. В автомобиле Капустина А.И. за рулем сидел сотрудник ГИБДД, а сам Капустин А.И. находился в патрульном автомобиле. Обратил внимание, что на автомобиле Капустина А.И. было спущено колесо.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Капустина А.И. знает около 15 лет, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он проезжал на своем автомобиле мимо дачи Капустина А.И. Видел, что автомобиль Капустина А.И. стоит возле гаража, и в нем находятся какие-то люди, но кто именно, он не разглядел. Он не стал останавливаться, поскольку торопился. Он не видел, чтобы Капустин А.И. в тот день управлял автомобилем.
В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО7 находились на службе. Из дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «ВАЗ-21043» управляет автомобилем в нетрезвом состоянии и двигается по частному сектору <адрес>. В районе частного дома вышеуказанный автомобиль ими был замечен. Водитель автомобиля «ВАЗ-21043» развернулся и стал двигаться им навстречу. Данный автомобиль они остановили. За рулем автомобиля находился Капустин А.И. Последний был раздет до пояса и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически был неадекватен. От Капустина А.И. ощущался резкий запах спиртного, координация его движений была нарушена. В присутствии двух понятых, проезжавших мимо на автомобиле, Капустину А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, Капустину А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Капустин А.И. также отказался. При этом в присутствии понятых Капустин А.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Им были составлены соответствующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Капустин А.И. категорически отказался расписываться, ничем не мотивировав своего отказа. Копии вышеуказанных протоколов были вручены Капустину А.И.
Аналогичные показания в судебном заседании дал сотрудник ГИБДД ФИО6, а также в своем объяснении сотрудник ГИБДД ФИО7
Суд, выслушав пояснения Капустина А.И., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Капустина А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Капустина А.И. было соблюдено.
Капустин А.И. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи свидетели-сотрудники ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что по частному сектору в <адрес> на автомобиле «ВАЗ-21043» двигается водитель, находившейся в состоянии опьянения. При проверке данного сообщения ими действительно был остановлен автомобиль «ВАЗ-21043», за рулем которого находился Капустин А.И., двигавшийся на своем автомобиле им навстречу. При этом как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что за рулем вышеуказанного автомобиля был именно Капустин А.И. Последний находился в состоянии опьянения, от него ощущался резкий запах спиртного, движения были нарушены. В присутствии понятых Капустин А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Показаниям данных свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Оснований, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Капустиным А.И. также не представлено, при этом Капустин А.И. подтвердил, что оснований его оговора сотрудниками ГИБДД у него не имеется. Доводы Капустина А.И. о том, что свидетели с его стороны ФИО3 и ФИО4 могут опровергнуть показания сотрудников ГИБДД, суд не может признать обоснованными, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 не являются очевидцами совершенного Капустиным А.И. административного правонарушения и в момент его задержания сотрудниками ГИБДД не находились в месте совершения административного правонарушения. Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы Капустин А.И. управлял автомобилем, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Капустин А.И. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, поскольку данный свидетель в течение дня постоянно с Капустиным А.И. не находился. При этом суд также принимает во внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются хорошими знакомыми Капустина А.И., знают его много лет, между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем, данные свидетели могут проявить заинтересованность в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в пользу Капустина А.И. В судебном заседании как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы Капустин А.И. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД действительно имелись основания для освидетельствования Капустина А.И. на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отказе Капустина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены объективно материалами дела об административном правонарушении: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями правильность содержания составленных протоколов, а также отказ Капустина А.И. от их подписания, а также отобранными от понятых письменными объяснениями, подтверждающими отказ Капустина А.И. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Капустина А.И. о том, что мировой судья лишил его возможности отстаивать в судебном заседании свою точку зрения, в том числе о вызове в суд свидетелей своей защиты, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.
Оценка доказательств виновности Капустина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой Капустин А.И. привлечен к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Капустина А.И. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, без нарушения норм КоАП РФ при его рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Падунского округа г.Братска ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Капустина А.И. оставить без изменения, а жалобу Капустина А.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п
Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года