РЕШЕНИЕ
г.Братск 22 февраля 2011 года
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В.,
рассмотрев жалобу Русакова А.А. <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, вынесенное УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением, вынесенным УУМ ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Русаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> он нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, путем высказывания нецензурной брани в общественном месте и оскорбительном приставании к гражданам.
На вышеуказанное постановление Русаковым А.А. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой Русаков А.А просил обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое им постановление.
В судебном заседании Русаков А.А. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> в <адрес> не находился, общественный порядок не нарушал и хулиганских действий не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, купил бутылку водки и вышел из магазина. К нему подошел сотрудник милиции, данных которого он назвать не может, так как его не запомнил. Сотрудник милиции, ничего не говоря, надел на него наручники и куда-то ушел, а он пошел в отдел милиции, чтобы снять наручники. В ОМ-3 УВД по г.Братску он пробыл около часа, после чего его отпустили. Откуда у него появилось обжалуемое им постановление, не знает, поскольку в отделе милиции он никаких документов не подписывал. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 он не доверяет, считает, что данные свидетели его оговаривают, хотя мотивов, по которым они могут его оговорить, назвать не может.
В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы Русаков А.А. вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 20 часов, он находился в гостях у своей двоюродной сестры ФИО8
В судебном заседании в целях проверки доводов жалобы были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает участковым уполномоченным в ОМ-3 УВД по г.Братску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 21 часа в ОМ-3 УВД по г.Братску экипажем ОВО был доставлен из магазина, расположенного по <адрес>, Русаков А.А. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании представленных материалов в действиях Русакова А.А. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, им в отношении Русакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В указанных документах Русаков А.А. расписался и получил копию постановления о назначении наказания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает старшим продавцом в магазине №, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером, точное время указано в ее письменном объяснении, в магазин зашел Русаков А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Русаков А.А. попросил ее разменять ему 500 рублей, что она и сделала. После этого Русаков А.А. зашел в бар, откуда через некоторое время вернулся и стал требовать у нее отдать ему деньги в сумме 500 рублей, которые он отдал ей для размена, а она, якобы, их ему не вернула. Она сказала Русакову А.А., что деньги ему разменяла и ему их отдала. В ответ на это Русаков А.А. стал оскорблять ее нецензурно, мешать ей работать, в связи с чем, она была вынуждена по тревожной кнопке вызвать в магазин сотрудников милиции, которые забрали Русакова А.А. и увезли его в отдел милиции. С Русаковым А.А. она ранее знакома не была, отношений не поддерживала, оснований его оговаривать у нее не имеется. Она говорит правду, так, как все происходило в действительности.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает барменом в баре, расположенном в одном здании с магазином по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда, вечером, около 20.00 часов, в бар зашел Русаков А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Русаков А.А. попросил у нее пива. Она попросила Русакова А.А. вначале заплатить за пиво. Русаков А.А. пошел в магазин, откуда вернулся через несколько минут и стал говорить, что деньги за пиво ей уже отдал. Она стала возражать. Тогда Русакова А.А. стал ее оскорблять, шуметь, у него из кармана одежды выпала начатая бутылка водки. Поскольку Русаков А.А. не мог успокоиться, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, продавец магазина ФИО6 вызвала наряд милиции. Приехавшие сотрудники милиции забрали Русакова А.А. С Русаковым А.А. она ранее знакома не была, отношений не поддерживала, увидела его впервые в баре ДД.ММ.ГГГГ. Оснований оговаривать Русакова А.А. у нее не имеется. Она говорит правду, так, как все происходило в действительности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Русаков А.А. является ей двоюродным братом. В 2010 году, точную дату она не помнит, возможно это было в ноябре месяце, около 18 часов 30 минут, Русаков А.А. заходил к ней в гости. В 20 часов 20 минут Русаков А.А. от нее ушел, а она тоже ушла из дома по своим делам. Через три дня ей позвонила мать Русакова А.А., которая стала интересоваться: приходил ли к ней в гости Русаков А.А. Она данный факт подтвердила.
Суд, выслушав пояснения Русакова А.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Русакова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Русаков А.А. привлекается к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, объяснением ФИО6, продавца магазина №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Русаковым А.А. было совершено вышеуказанное административное правонарушение. Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд доверяет, считает их достоверными и правдивыми, соответствующими действительности. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении судом не выявлено, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ранее с Русаковым А.А. знакомы не были, отношений не поддерживали, в связи с чем, оснований для оговора Русакова А.А. у них не имеется. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Русаков А.А. также не смог привести мотивов, по которым вышеуказанные свидетели могли бы его оговорить. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 подтвердил, что подписи, имеющиеся в постановлении о назначении административного наказания, Русаков А.А. ставил лично, и копия данного постановления ему была вручена. Согласно вышеуказанному постановлению, Русаков А.А. замечаний по поводу его составления и содержания не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в постановлении о назначении административного наказания. К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку как было установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО8 является двоюродной сестрой Русакова А.А., в связи с чем, как родственница может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Русакова А.А., при этом суд также учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 не смогла достоверно подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут Русаков А.А. находился у нее дома в гостях. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании Русаков А.А. давал противоречивые пояснения по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ: первоначально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обжалуемом постановлении период времени он находился в другом месте: у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где и был задержан сотрудником милиции, а потом пояснил, что в указанный в постановлении период времени он находился в гостях у своей двоюродной сестры ФИО8
С учетом изложенного суд считает, что действия Русакова А.А. правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой Русаков А.А. привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное УУМ ОМ-3 УВД по г.Братску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Русакова А.А. оставить без изменения, а жалобу Русакова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: п/п
Решение вступило в законную силу 09 марта 2011 года