Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2012 года судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области
Рудковская Е.В., рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Галеева Д.А., <данные изъяты>
административное дело № 12-94/2012,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска от 08 июня 2012 года Галеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 17 мая 2012 г. в 10.20 час. на перекрестке улиц Пирогова-Студенческая г.Братска в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Галеев Д.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим обстоятельствам: Постановление о назначении административного правонарушения мировым судьей принято с нарушением норм материального права, исходя только из обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении составленного 17.05.2012 года, схеме нарушения ПДД от 17.05.2012 года, видеосъемки и показания свидетеля ФИО1 Обстоятельства дела: 17.05.2012 года он на легковом автомобиле марки Тайота-Гайя госномер <данные изъяты>, перевозил пассажира до торгового центра «Инва». До пункта перевозки пассажира он следовал по федеральной трассе Вилюй-Тулун в пос. Энергетик по ул. Студенческая. В 10 часов 30 минут, проезжая изгиб федеральной дороги с ул. Студенческая на ул. Пирогова, выполнив требования знака приоритета 2.4 «уступи дорогу», выехал с пересечения дорог Вилюй-Тулун, Тулун-Единая база на федеральную дорогу, идущую по ул. Пирогова. Линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, нанесенной на дороге Тулун-Единая база я видел, поэтому выезжая с пересечения проезжих частей свое транспортное средство, расположил так, чтобы не оказаться на стороне встречного движения и занял на проезжей части свою полосу движения. Когда он проехал по ул. Пирогова изгиб федеральной дороги метров 100, он был остановлен работником ДПС, позже в суде узнал его фамилию - ФИО1 Работник ДПС стал предъявлять претензию, что, выезжая с ул. Студенческая на улицу Пирогова, по которой проходит федеральная трасса Тулун-Единая база, он нарушил положения п. 8.6 ПДД, т.е. при выезде с пересечения проезжей части выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он объяснил, что при выезде с пересечения дорог, по встречной полосе движения не двигался, на горизонтальную разметку дороги 1.3 не наезжал. После полученного от него устного объяснения работник ДПС ФИО1 потребовал предъявить право на управление транспортным средством. Получив права на управление транспортным средством, ФИО1 стал оформлять протокол об административном правонарушении. В полном ли объеме был составлен протокол об административном правонарушении он сказать не может, но ФИО1 стал требовать от него подписания протокола. ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении его не ознакомил: копию протокола мне не вручил: права не разъяснил; со схемой ПДД не ознакомил и на подпись этот акт не предоставил, не продемонстрировал видеосъемку, которая зафиксировала нарушение п.8.6 ПДЦ, но обязал его явиться к мировому судье, который будет рассматривать дело об административном правонарушении по существу. В назначенное работником ДПС время 25.05.2012 года в 8 часов 30 минут он вместе с представителем явился в суд. По ходатайству, заявленному им и представителем, разбирательство по делу мировой судья отложил. Отложение рассмотрения дела было связано в связи с вызовом в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Ему для ознакомления было предоставлено дело об административном правонарушении. Когда знакомился с делом, в нем имелись следующие документы: определение о передачи дела на рассмотрение мировому судье: сведения о нарушении ПДЦ; протокол об административном правонарушении 38 АА 022902 от 17.05.2012 года; схема места нарушения ПДД от 17.05.2012 года, составленная и подписанная только ИДПС Гнеденко В.Г. и рапорт ИДПС ФИО1, с описанием обстоятельств и причины его отказа от подписания протокола об административном правонарушении. 08.06.2012 года в ходе разбирательства дела по существу, мировой судья допросил должностное лицо ИДПС ФИО1 Его вина в совершении административного правонарушения судом определена только из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО1, показанием свидетеля ИДПС ФИО1; схемой места административного правонарушения ПДЦ. подписанной только ИДПС Гнеденко В.Г. и видеосъемкой, осуществленной 17.05.2012 года в 10 часов 20 минут. Мировой судья доводы его представителя, о том, что составленные протокол об административном правонарушении, схема места нарушения ПДД и видеосъемка не могут являться допустимыми доказательствами по делу из-за того, что ими обстоятельства, изложенные в протоколе не подтверждаются. В частности, схема места нарушения ПДД составлена как документ не соответствующая фактическим положениям на месте, на ней не имеются измерения, не отражена схема дорожной развязки на изгибе федеральной дороги, не указаны какие дорожные знаки и разметка дорог имеются на месте, схема исполнена в отсутствии понятых, нет сведений, почему схема составлена без участия него; видеосъемка, продемонстрированная в суде, не указывает, что именно он совершил нарушение. Из съемки местности (дороги) не только не видно номер его автомашины, но по ней даже нельзя определить модель транспортного средства и неизвестно где осуществлялась эта съемка. Принимая во внимание положения, определенные ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из общих условий публичного законодательства, вина лица допустившего нарушение положений законодательства доказывается лицом, возбудившим дело об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Например, мировой судья, определяя наличие в его действиях события административного правонарушения и вины, допросил ФИО1, заинтересованного в исходе дела должностного лица, в качестве свидетеля. Из положений ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю определены права и обязанности. Согласно положению этой статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Этой же статьей ему определены права, в которой отсутствует право свидетеля на составление протокола об административном правонарушении. Мировой судья, допросив ФИО1 в качестве свидетеля, признал протокол, составленный на него недействительным, потому что КоАП РФ свидетелю не дано права на составление подобного документа. Поэтому судья, определяя в его действиях наличии события административного правонарушения и вины, должен был из двух доказательств полученных от ФИО1 использовать только один источник. Схема нарушения ПДД источником, доказывающим событие административного правонарушения и его вины в его совершение быть не может, потому что такой документ КоАП РФ не предусматривает. Если ее рассматривать как протокол, то указанный документ составляется в присутствии понятых и с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Этих данных в указанном документе не имеются. Кроме того схема нарушения ПДД не соответствует действительной обстановке на изгибе федеральной дороги. Осуществленная видеосъемка не могла быть принятой как источник получения доказательства, потому что из съемки осуществленной аппаратурой не видно, где осуществлена съемка, из неё невозможно определить принадлежность изображенной автомашины ему, не просматривается государственный номер автомашины и из съемки невозможно даже определить, что на съемке изображен автомобиль марки Тойота -Гайя. При таких обстоятельствах невозможно считать, что в его действиях имеются события совершенного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения. При квалификации его действий осуществленных при выезде на изгибе федеральной дороги с ул. Студенческая на ул. Пирогова мировой судья не учел дорожные знаки, установленные на пересечении проезжих частей улиц Студенческая и Пирогова. Например, на выезде пересечения дорог с ул. Студенческая установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу». Выезжая на дорогу, идущую по ул. Пирогова, он выполнил требования этого знака, выезд с пресечения проезжих частей осуществил согласно установленному п.8.6 ПДД условию, пересек дорогу Тулун-Единая база до места окончания или начала горизонтальной дорожной разметки 1.3. При выезде, с федеральной дороги проходящем по ул. Студенческая на дорогу идущую Тулун-Единая база по ул. Пирогова, он по полосе встречного движения не двигался, выполнив требование знака 2.4 «уступи дорогу» пересек встречную полосу движения и занял свою полосу движения. Если это обстоятельство считать нарушением ПДД и квалифицировать эти действия как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то такая квалификация противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 18.01.2011 года № 6-0-0) и Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 24.10.2006 года № 18). В частности, из разъяснения Конституционный Суд РФ диспозицию части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью данной статьи. Из содержания п.8.6 ПДД РФ следует, Правила рекомендуют осуществление поворота таким образом, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Это условие не является запретительным, а является рекомендательным. Это условие проезда пересечение проезжих частей не регулируется горизонтальными дорожными разметками. Верховный Суд РФ постановлением от 24.10.2006 года № 18 разъясняет, что по части 3 и 4 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. КоАП РФ пресечение встречной дороги административным правонарушением не определил. Просил постановление о назначении административного наказания вынесенное мировым судьей по 48 судебному участку Падунского округа Иркутской области в отношении Галеева Д.А. отменить полностью.
В суд, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО1 и привлеченный к административной ответственности Галлеев Д.А. не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они своевременно были извещены и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Защитник Кабаев В.В. в суде доводы жалобы Галеева Д.А. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области от 08.06.2012 года и производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Кабаева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Д.А. мировым судьей соблюдены не в полной мере.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 мая 2012 г., схеме, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску, Галеев Д.А. в 10.20 час. на перекрестке улиц Пирогова-Студенческая г. Братска в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из представленной записи следует, что автомобиль «Тойота Гайя», пересекая перекресток ул. Студенческая – Пирогова в 10.20 час. 17.05.2012 года, выезжает на полосу встречного движения, а затем через сплошную линию разметки на свою полосу движения. На видеозаписи не просматривается регистрационный знак автомобиля, однако Галлеев Д.А. не отрицал события правонарушения, что управлял автомобилем «Тойота-Гайя» на указанном перекрестке дорог и работники ДПС остановили его в 10.20 часов, составили протокол, который он отказался подписывать.
Не доверять рапорту ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску ФИО1, схеме у суда оснований нет. В суде установлено, что ранее с инспектором ГИБДД Галлеев Д.А. знаком не был, причин по которым инспектор ГИБДД по г. Братску мог бы его оговаривать не установлено, в связи с чем, суд признает протокол об административном правонарушении, схему допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п.8.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно административному материалу гарантии процессуальных прав Галеева Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере, поскольку объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Галееву Д.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Галеева Д.А. ссылками на доказательства, которым не дал надлежащую оценку, приняв по протоколу поспешное решение о признании водителя виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив, исходя из равенства все доказательства в совокупности, суд находит, что вывод мирового судьи судебного участка № 48 г. Братска о виновности Галеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необоснован.
Вместе с тем, суд считает, что действия Галеева Д.А. надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку при выезде с пересечения проезжих частей улиц Пирогова-Студенческая, Галлеев Д.А. пересек полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 09.02.2012 год) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае переквалификация действий Галеева Д.А. с ч. 4 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ухудшает его положения.
С учетом изложенного выше, суд считает, что при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств подтверждается вина Галеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 48 судебного участка Падунского округа г. Братска от 08 июня 2012 года в отношении Галеева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить.
Признать Галеева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.
Судья: Рудковская Е.В.
<данные изъяты>
Штраф оплачивается по следующим реквизитам:
ИНН получателя 3808171041
Получатель УФК по Иркутской области (ГУВД г.Братска)
КПП 380801001
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск
БИК 042520001, расчетный счет 40101810900000010001,
КБК 18811630000010000140
Наименование платежа: административный штраф ОГИБДД УМВД России по г.Братску. № 38 АА 022902
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области по адресу: г. Братск, пр.Стройиндустрии, 16, каб. № 109 в течение 40 дней со дня получения копии настоящего постановления.
В случае непредставления (несвоевременного представления) квитанции наступают последствия, предусмотренные ч. 1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой взыскивается штраф в двойном размере либо применяется административный арест на срок до 15 суток