Дело № 1 - 4 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Р.п.Пачелма ДД.ММ.ГГГГ Пачелмский районный суд Пензенской области в составе Председательствующего Зоз С.В. С участием государственного обвинителя пом.прокурора Пачелмского района Невежиной Е.А. Подсудимого Тикунова Александра Ивановича Потерпевшего ФИО2 При секретаре Рудяк Г.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Пачелма материалы уголовного дела в отношении ТИКУНОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пачелмским районным судом Пензенской области по ст. 64 УК РФ 1 год лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Пачелмским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании определения Октябрьского райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен с учетом переквалификации преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района по ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Пачелмским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района по ст. 139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тикунов А.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступление имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, подсудимый Тикунов А.И., имея умысел на уничтожение дома потерпевшего ФИО2 путем поджога, подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что его действия являются тайными, оторвал фанеру от оконной рамы, в которой отсутствовало стекло и продолжая реализовывать свой преступный умысел, бросил в дом через указанное окно зажженную спичку, в результате чего поджог дом, принадлежащий ФИО2 стоимостью 31200 рублей. Убедившись в том, что в доме разгорелся огонь, подсудимый Тикунов А.И. через некоторое время с места совершения преступления скрылся. Дом потерпевшего ФИО2 был полностью уничтожен огнем, в результате чего ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 31200 рублей. Подсудимый Тикунов А.И. виновным себя в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога полностью признал. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания данные им в ходе проведения предварительного расследования. Из показаний Тикунова А.И., данных им в ходе проведения предварительного расследования с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он подошел к дому своего знакомого ФИО2, расположенного в <адрес> и решил поджечь дом, так как был зол на ФИО2. Ему было известно, что ФИО2 ищет его и желает выяснить отношения. Осмотрев дом он обнаружил, что в одном из окон нет стекла и оно просто забито фанерой. Он оторвал фанеру и через проем внутри дома увидел стол, на котором находилась куча бумаг. После этого он зажег спичку и бросил ее на бумаги. Немного подождав, когда разгорится огонь, он пошел к соседу ФИО5, который живет в 100 метрах от дома ФИО2 и рассказал ему, что умышленно поджог дом ФИО2, чтобы отомстить последнему. ФИО5 связал его веревкой, а сам пошел тушить пожар. Освободившись через некоторое время от веревки, он побежал в ближайший лес, чтобы спрятаться. Через несколько дней его задержали работники милиции. Суд считает данные показания подсудимого Тикунова А.И. достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО5, проживающий в <адрес> и сообщил, что в доме его родителей, который находится там же, оторвана фанера на окне, предположив, что была совершена кража. Вечером того же дня, по приезду на место, он обнаружил, что из дома пропала алюминиевая посуда и некоторые другие бытовые вещи. О краже сообщил ФИО5. Последний предположил, что кражу мог совершить Тикунов, но где его можно найти он не знал. Закрыв дом, он поехал обратно в р.п.Пачелма. Примерно через 30 минут ему вновь позвонил ФИО5 и сообщил о том, что в его доме пожар. Вызвав пожарников он вместе с ними вернулся в <адрес> и стал тушить пожар. К их приезду крыша дома полностью сгорела, огонь был в двух комнатах, что позволило ему сделать вывод о том, что дом был подожжен с двух сторон. Пожаром было полностью уничтожено все имущество, которое находилось в доме, дом так же полностью сгорел, а также был причинен ущерб трактору, который стоял около дома. Просит взыскать с виновного лица причиненный материальный ущерб, который он оценивает в 100000 рублей. Считает, что у Тикунова А.И. не было мотивов для того чтобы совершать данное преступление и поджигать его дом. Ранее неприязненных отношений между ними не было, они не разговаривали накануне поджога и не виделись. Указывает, что Тикунов дает ложные показания и берет всю вину на себя. Конкретное лицо, которое по его мнению могло совершить поджог не указывает. Данные показания потерпевшего ФИО2 являются его домыслами и предположениями, поэтому суд относится к ним критически. То обстоятельство, что вмененное органами предварительного расследования преступление могло быть совершено иным лицом, а не подсудимым Тикуновым А.И., никакими объективными данными не подтверждено и выводы потерпевшего о невиновности Тикунова несостоятельны. Вина Тикунова А.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 21 часа к ним домой кто - то постучал. Когда он открыл дверь, то увидел подсудимого Тикунова А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тикунов сообщил ему, что умышленно поджог дом ФИО2, который расположен недалеко от их дома. Он стал сразу звонить ФИО2. Потом бельевой веревкой он связал Тикунова и повел его к дому ФИО2, где стал ждать приезда пожарных. Тикунов оставался сидеть связанный в 15 - 20 метрах от дома ФИО2. Во время тушения пожара на него никто внимания не обращал, а потом оказалось, что Тикунов убежал. Подтверждает, что Тикунов сам пришел к нему домой и рассказал о поджоге дома ФИО2. Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что у ФИО2 в <адрес> был дом, которые они приобрели в 80 - х годах. В настоящее время домом пользуется ФИО2. Дом находился в хорошем состоянии, в нем имелись все необходимые предметы домашнего обихода. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гособвинителя дополнительный свидетель ФИО7 пояснил, что в начале сентября 2010 года по вызову хозяина дома ФИО2 выезжал на пожар в <адрес>. К приезду пожарного расчета весь дом был охвачен огнем. Веранда и крыша дома были полностью уничтожены. Горел также трактор, который стоял в 3 - 5 метрах от дома. Потушить пожар не удалось. На месте пожара кроме них и хозяина дома, была женщина и молодой человек, которые помогали тушить пожар. Подсудимого на месте он не видел. Дополнительный свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им из пожарной части было получено сообщение о произошедшем пожаре в <адрес>. По прибытию на место им был осуществлен сбор материала, осмотр места пожара. Жилой дом пожаром был полностью уничтожен, повреждения получил трактор. Со слов ФИО5 ему стало известно, что поджог совершил житель <адрес> Тикунов, который сам сообщил об этом ФИО5. Также им был опрошен свидетель Зайдель, нашедший пакет со спиртным и продуктами питания, принадлежащий Тикунову, недалеко от дома ФИО2. В связи с этим было принято решение о направлении материала в Пачелмский ОВД. Кроме того, вина подсудимого Тикунова А.И. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом осмотра является место пожара в <адрес>, которое представляет собой пожарный мусор от выгоревшего дома. По бетонному фундаменту размеры дома составляют 4х10 метров. В центральной части пожара у западной стены находится кирпичная печь. У нежилого дома в 50 метрах от места пожара находится гусеничный трактор, имеющий повреждения огнем с правой стороны и кабины изнутри. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тикунов А.И. указал на сгоревший дом ФИО2 и показал на месте совершения преступления, а именно в <адрес> на конкретное место, где в сгоревшем доме располагалось окно, через которое он бросил спичку внутрь дома. Согласно справке о стоимости, стоимость деревянного дома, 1971 года постройки, согласно «Тарифному руководству модифицированного продукта РГС ДОМ» составляет 31200 рублей. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тикунов А.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и квалифицирует его действия ч.2 ст. 167 УК РФ. Суд принимает во внимание стоимость уничтоженного имущества, исходя из представленной суду справки о стоимости аналогичного имущества, в объективности которой нет оснований сомневаться и считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшего частично в сумме 31200 рублей, так как доказательств причинения материального ущерба на большую сумму не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, возраст и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Тикунов А.И. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Пачелмским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Тикунова А.И. усматривается рецидив преступлений. Подсудимый Тикунов А.И. посредственно характеризуется по месту жительства, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Тикунова А.И. суд относит то, что вину свою он полностью признал, раскаялся в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого Тикунова А.И. суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому Тикунову А.И. ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения от наказания суд не находит. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным Тикунова Александра Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Тикунова Александра Ивановича - содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Тикунову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого Тикунова Александра Ивановича в пользу потерпевшего ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 31200 рублей. Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья