Дело № 1-30/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 20 сентября 2012 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пачелмского района Лавриненко З.А.,

подсудимого Верстукова Василия Евгеньевича,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пачелмским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Верстукова Василия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области,

проживающего по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма,

<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-

специальным образованием, работающего сварщиком на станции

технического обслуживания индивидуального предпринимателя

ФИО5, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, Верстуков В.Е., находясь на территории СТО индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной по адресу: Пензенская область, р.<адрес> целью неправомерного завладения автомашиной марки «ГАЗ-53» государственный регистрационный знак ЕН 1525 58 РУС, принадлежащей ФИО5 подошел к ней, где убедившись, что его действия являются тайными, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель указанной автомашины и, неправомерно завладев автомашиной без цели хищения, уехал с места стоянки в строну неохраняемого железнодорожного переезда, расположенного с восточной стороны р.п. Пачелма Пензенской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Верстуковым В.Е. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый Верстуков В.Е. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Защитник Невежина Е.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Лавриненко З.А. и потерпевший ФИО5 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Верстукова В.Е. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Верстукову В.Е. суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый Верстуков В.Е. по месту жительства заместителем главы поселковой администрации характеризуется положительно (л.д. 41). Он впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого при условном осуждении в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Верстуковым В.Е. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верстукова Василия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Верстукова В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Пачелмского района.

Меру процессуального принуждения Верстукову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Горячев