Дело № 1-32/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Пачелма. 20 сентября 2012 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пачелмского района Лавриненко З.А.

подсудимого Попова Михаила Викторовича,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пачелмским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Попова Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в р.п. Пачелма Пензенской области, проживающего по

адресу: Пензенская область, р.<адрес>,

<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним

образованием, работающего плотником ИП ФИО6,

холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов до 24 часов, Попов М.В., с целью совершения кражи сотового телефона подошел к дому ФИО9, расположенному по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, где убедившись, что его действия являются тайными, нашел в потайном месте ключ от замка, запирающего дверь дома, открыл им замок и незаконно проник в жилище, где обнаружил на кровати в одной из комнат сотовый телефон марки “EXPLAY” модели «Q230» в комплекте с зарядным устройством, наушниками и USB шнуром общей стоимостью 2200 рублей, три SIM-карты общей стоимостью 600 рублей, карту памяти «SanDisk mikro SD Gb class» стоимостью 299 рублей, сумку для телефона стоимостью 299 рублей, USB шнуры в количестве 2-х штук общей стоимостью 290 рублей, сетевое зарядное устройство марки «Nokia» модели «AC- 3E», не имеющее стоимости, принадлежащие ФИО9, которые тайно похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный вред в размере 3688 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часа, имея умысел на тайное хищение телевизора марки «Rekord» и DVD - проигрывателя марки “BBK” подошел к гаражу ФИО8, расположенному по адресу: Пензенская область, р.<адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, нашел на прилегающей к гаражу территории палку, убедившись, что его действия являются тайными, оттянул руками створки задних ворот гаража и, вставив палку в образовавшееся отверстие, он открыл крючки, которые запирались ворота изнутри, после чего, незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил телевизор цветного изображения марки «Rekord» модели СТ 2188 PF, стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО8 и вынес его из гаража, спрятав на прилегающей территории. После этого, вновь проник в помещение гаража, где обнаружил угловую шлифовальную машинку марки «Bosch» модели «GW-1000» стоимостью 1905 рублей, прямую шлифовальную машинку марки “ИЭ- 2011» стоимостью 386 рублей, проигрыватель марки «ВВК» модели ВМ 117 SI, стоимостью 600 рублей, диски формата DVD в количестве 18 штук общей стоимостью 1170 рублей, микроволновую печь марки «MAGNIT» модели RMO-2931 не имеющую стоимости, охотничий нож не имеющий стоимости, охотничий нож, стоимостью 300 рублей, набор ключей стоимостью 133 рубля и топор стоимостью 238 рублей, принадлежащие ФИО8, которые сложил в найденную в гараже ткань и вынес из гаража, тайно похитив, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный вред в размере 6532 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Поповым М.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Защитник Невежина Е.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Лавриненко З.А., потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Попова М.В. по факту хищения имущества ФИО9 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО8 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Поповым М.В. преступлений, оснований для изменения их категорий в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Попову М.В. суд относит признание вины, явку с повинной по всем совершенным преступлениям, а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову М.В. судом, не установлено, поэтому имеются основания для назначения ему наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ по обоим совершенным преступлениям.

Подсудимый Попов М.В. по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 130), он занят общественно полезным трудом. С учетом личности подсудимого, впервые совершившего преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к мнению о возможности его исправления при условном осуждении.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного преступлением ущерба в связи с необходимостью дополнительных расчетов в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ними права на его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Попову М.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный Попов М.В. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Попова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию Пачелмского района.

Меру пресечения Попову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки “EXPLAY” возвратить потерпевшему ФИО9.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на его удовлетворение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горячев