Дело № 2 - 273 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п.Пачелма ДД.ММ.ГГГГ Пачелмсий районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего Зоз С.В. При секретаре Рудяк Г.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Владимировича к Суслину Сергею Валентиновичу, третьему лицу Суслину Антону Сергеевичу о взыскании вреда причиненного в результате ДТП в сумме 270000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7920 рублей, расходов по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5930 рублей. Проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Захаров М.В. обратился в суд с иском к Суслину Сергею Валентиновичу, третьему лицу Суслину Антону Сергеевичу, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП в сумме 270000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7920 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5930 рублей. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. на <адрес> р.п. Пачелма ответчик Суслин А.С, не имея водительского удостоверения и не будучи допущенным в установленном действующими нормативными актами порядке к управлению транспортным средством, управляя автомашиной ВАЗ-217130 «Приора» государственный регистрационный номер "№", принадлежащей ответчику Суслину Сергею Валентиновичу, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной CHEVROLET LANOS государственный регистрационный номер "№", принадлежавшей на момент совершения ДТП ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Суслина А.С. который управляя автомашиной не выдержал дистанцию движения и совершил столкновение с автомашиной под моим управлением, остановившейся впереди него. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, вред причиненный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению Ответчиком Суслиным С.В. как владельцем источника повышенной опасности автомашины ВАЗ-217130«Приора» государственный регистрационный номер «№». В результате ДТП автомашине CHEVROLET LANOS государственный регистрационный номер "К 533 УС 58" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке (отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 238 657 рублей 80 коп., при средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля 270 000 рублей. Учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET LANOS составляет более 88% ее рыночной стоимости, восстановительный ремонт нецелесообразен и причиненный ущерб определяется как полная стоимость аналогичной автомашины - 270 000 рублей. На проведение экспертной оценки повреждений Захаровым были понесены расходы на ее проведение в размере 3 000 рублей (договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ владелец автомашины CHEVROLET LANOS государственный регистрационный номер "№" ФИО1 умер. Наследником за умершим ФИО1 является Захаров М.В. О принятии им наследства ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пачелмского района выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 1112 ГK РФ в состав наследства входят в том числе принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Таким образом, право на возмещение причиненного имущественного вреда также переходит в порядке правопреемства к наследнику, как и иные наследуемые вещи. В судебном заседании истец Захаров М.В. и его представитель адвокат Белоглазов О.О. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Истец Захаров М.В. дополнительно пояснил, что после проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, по результатам которой лицо, виновное в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, он заключил договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении осмотра поврежденных автомашин он уведомил участников ДТП - Маслову - владельца автомашины «ВАЗ 21099» и ответчика Суслина - владельца автомашины «Лада Приора». Маслова при осмотре автомашин оценщиком присутствовала, Суслина при осмотре не было. Дополнительно просит взыскать с ответчика кроме сумм, указанных в исковом заявлении, расходы, понесенные им в связи с проведением авто - технической транспортно - трассологической экспертизы, назначенной судом в сумме 7920 рублей. Представитель истца - Белоглазов О.О. объяснение истца уточнил, указав, что ответчик Суслин приезжал к месту осмотра автомашин, однако в осмотре не участвовал. Кроме того считает, что доводы ответчика о том, что заключение авто - технической транспортно - трассологической экспертизы неверное в связи с тем, что при проведении исследования были учтены не все данные, а именно фотографии с места ДТП, видеозапись и показания дополнительных свидетелей, несостоятельны. Ответчик Суслин С.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что виновным в произошедшем ДТП Суслина А.С. не считает, кроме того истцом не представлены документы подтверждающие его право собственности на автомашину и соответственно его право требования по указанному иску. Кроме того считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена неверно в связи с тем, что Захаров, не имея доверенности от владельца автомашины, действие которой закончилось в августе 2010 года и не вступив в наследство, то есть не будучи собственником имущества, заказал оценку и получил ее результат. Его на осмотр автомашин не приглашали. Указывает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он считает именно истца, так как тот на протяжении всего времени следования кортежа создавал аварийную ситуацию, вклинивался в колонну автомашин и не выдержав дистанции, не применив торможения, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ - 21099», принадлежащей Масловой, а потом когда его автомашину откинуло назад причинил повреждения принадлежавшей ему автомашине «Лада Приора». «Лада Приора» совершила экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной путь и повреждения его автомашине были причинены тогда, когда автомашина уже не двигалась. Считает, что представленное заключение эксперта необъективно, так как учтены не все значимые для разрешения вопроса о виновности лиц в совершении ДТП, обстоятельства. Третье лицо по делу - Суслин А.С. - заявленные исковые требования не признал. По существу заявленных исковых требований своих доводов не представил, не отрицая того факта, что управлял автомашиной, принадлежащей его отцу, не имея права на управление транспортным средством. Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, ответчика, третьего лица и показания свидетелей, суд приходит к следующему: Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Шевролет - Ланос» регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 и автомашины «Лада Приора» регистрационный номер №, под управлением Сулина А.С., принадлежащей Суслину С.В. Установлено, что в результате ДТП у автомашины «Шевроле - Ланос» повреждено: задний багажник, бампер, две фонаря, два крыла, пол багажника, задняя панель, арка с лева, крыша, стекло лобовое, капот, переднее левое крыло, левая фара, два радиатора, рамка радиатора, крепление номера, решетка слева, порог. У автомашины «Лада Приора» повреждено: капот, правое крыло, две фары, бампер, решетка, крышка радиатора, два радиатора, лобовое стекло, нижний левый лонжерон. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела, Суслин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ за управление автомашиной, лицом не имеющим водительского удостоверения. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ определить лицо, виновное в совершении ДТП не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно свидетельства о праве собственности по закону Захаров М.В. получил наследство после умершего ФИО1 в виде автомашины «Шевролет - Ланос». В ПТС транспортного средства автомашины «Шерволет - Ланос», 2077 года выпуска значится Захаров Михаил Владимирович. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что также как истец и ответчик находился в свадебном кортеже и ехал после автомашины «Лада Приора», принадлежащей ответчику. После пересечения железнодорожного переезда он увидел, что автомашина «ВАЗ 2199» стала немного съезжать на обочину. Ехавшая автомашина «Шевролет - Ланос» стала тормозить, он видел стоп - сигнал. Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что в июле 2010 года на своей автомашине ехал в <адрес>. Недалеко от железнодорожного переезда увидел свадебный кортеж, который двигался во встречном ему направлении. Первая автомашина «Мерседес» начала останавливаться и в это время из - за нее выехала автомашина ВАЗ «2112» и стала двигаться по его полосе навстречу. Чтобы избежать столкновения он съехал на обочину. Следующая за «ВАЗ 212» автомашина «ВАЗ 2199» также стала съезжать на свою обочину. Автомашина «ВАЗ 2110» стала также тормозить и в это время в нее въехала автомашина «Шерволе -Ланос». От удара эта машина «подпрыгнула», отлетела назад и ударила автомашину «Лада Приора». В материалах дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП 24.072010 года имеются объяснения участников ДТП, отобранные от них ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений третьего лица по делу - Суслина А.С. следует, что когда колонна автомашин следовала по <адрес> машина ВАЗ 2112 серебристого цвета стала обгонять колонну. Неожиданно автомашина ВАЗ 21099 вишневого цвета стала тормозить и съехала на обочину. Все водители стали притормаживать. Ехавшая впереди него автомашина «Шевролет -Ланос» мгновенно остановилась и он не успев остановиться врезался ей передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины «Шеврорлет - Ланос». Объяснения Суслина А.С., данные им при проведении проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он находился в автомашине Захарова впереди на пассажирском сиденьи. Когда автомашина «ВАЗ 2199» начала тормозить, то водитель «Шевроле Ланос» Захаров также затормозил и остановился. Через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть автомашины «Шевроле Ланос», отчего последняя отлетела вперед и ударила впереди стоящую автомашину «ВАЗ 2199». Как потом выяснилось в них врезалась автомашина «Лада Приора», которая следовала сзади них. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 1) до ДТП все его участники двигались в составе транспортной колонны (свадебного «кортежа»), в которой а/м ВАЗ-21099 двигался позади а/м ВАЗ-21103, за ним а/м Шевроле-Ланос, а за ним а/м ВАЗ-217130; по какой-то причине водитель, движущийся впереди транспортной колонны, применил торможение и участники ДТП также применили торможение и остановились; 2) водитель а/м ВАЗ-217130 Суслин А.С, не успев остановиться, совершил наезд на а/м Шевроле-Ланос, в результате чего а/м Шевроле-Ланос был отброшен вперед и совершил наезд на а/м ВАЗ-21099, в результате чего а/м ВАЗ-21099 также был отброшен вперед и совершил наезд на а/м ВАЗ-21103; 3) в результате последнего удара а/м ВАЗ-21103 также был отброшен вперед и после того как он продвинулся вперед на некоторое расстояние все ТС-участники ДТП остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. Ответить на вопрос: «В каком состоянии, покоя или движения находилась автомашина CHEVROLETLANOS государственный регистрационный номер «№» под управлением истца Захарова М.В. в момент столкновения с а/м ВАЗ-217130?» - экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 3. Все повреждения, имеющиеся на а/м Шевроле-Ланос, могли образоваться в результате наезда на него а/м ВАЗ-217130 р/з № и последующего его столкновения с а/м ВАЗ-21099 р/з №. Ответить на вопрос: «Не образованы ли повреждения на автомобиле марки CHEVROLETLANOS государственный регистрационный номер «№» частями и деталями автомобиля ВАЗ-217130 «Приора» государственный регистрационный знак «№?» - в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 4. С технической точки зрения, действия водителя а/м ВАЗ-217130 р/з № Суслина А.С. находятся в причинной связи с ДТП. 5. В заданной дорожно-транспортной обстановке аварийную ситуацию создал водитель а/м ВАЗ -217130 р/з № Суслин А.С. 6. Пояснения водителя а/м ВАЗ -217130 р/з № Суслина А.С. об обстоятельствах ДТП, указанные в административном материале, соответствуют вещной обстановке и повреждениям на ТС-участниках ДТП. Суд считает доводы ответчика Суслина о том, что выводы экспертизы необъективны и сделаны без учета значимых по делу обстоятельств, несостоятельными, так как экспертное исследование было проведено с использованием всех имеющихся данных о произошедшем ДТП, имеющихся в материалах проверки по делу об административном правонарушении и считает установленным факт, что вред был причинен по вине водителя автомашины «Лада Приора» Суслина А.С. В материалах дела имеется отчет по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля «Шевролет - Ланос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 255844 рубля, с учетом износа 238657,8 рублей. Стоимость пригодных (ликвидных остатков транспортного средства с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега составляет 75164,33 рубля. Учитывая что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле - Ланос» составляет более 88% ее рыночной стоимости, восстановительный ремонт нецелесообразен и причиненный ущерб определяется как полная стоимость аналогичной автомашины - 270 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из материалов дела, ответчиком по делу Суслиным С.В. заявлений в ОВД по Пачелмскому району о привлечении к уголовной ответственности лица - Суслина А.С. об угоне, либо хищении его транспортного средства не подавалось. Таким образом суд приходит к выводу о том, что взыскание материального вреда, причиненного истцу должно быть произведено с владельца источника повышенной опасности - ответчика Суслина Сергея Валентиновича. Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7920 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, так как они подтверждены имеющимися в деле квитанциями об их оплате. Истцом кроме того заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 5930 рублей 00 копеек / оплата госпошлины при предъявлении иска в суд/. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования Захарова Михаила Владимировича к Суслину Сергею Валентиновичу, третьему лицу Суслину Антону Сергеевичу о взыскании вреда причиненного в результате ДТП в сумме 270000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7920 рублей, расходов по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5930 рублей, удовлетворить. Взыскать с Суслина Сергея Валентиновича в пользу Захарова Михаила Владимировича вред, причиненный в результате ДТП в сумме 270000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7920 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5930 рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд течение 10 суток со дня получения копии мотивированного решения, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд. Судья