Дело № 2 – 1 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Р.п.Пачелма ДД.ММ.ГГГГ Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего Зоз С.В. С участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колганова Е.Н. Представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колганова Е.Н. – Соловкова Н.Е. При секретаре Рудяк Г.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Пачелма гражданское дело по иску ЗАО «АВИКОС» к Колганову Евгению Николаевичу о взыскании в порядке суброгации возмещения причиненного вреда в сумме 38418,1 рубль и судебных расходов в сумме 1454,9 рублей и по встречному иску Колганова Евгения Николаевича к ЗАО «АВИКОС» и Харадзе Гиорги Вагнеровичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ЗАО «АВИКОС» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации возмещения причиненного вреда в сумме 38418,1 рубль и судебных расходов в сумме 1454,9 рублей с ответчика Колганова Евгения Николаевича. Колганов Евгений Николаевич обратился в суд со встречным иском к ЗАО «АВИКОС» и Харадзе Гиорги Вагнеровичу о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В исковом заявлении ЗАО «АВИКОС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери», регистрационный знак С 803 СС 99 РУС, под управлением Харадзе Гиорги Вагнеровича, принадлежащего ему же. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «АВИКОС» по договору КАСКО ( полис № АТ 020446). Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом является пешеход Колганов Евгений Николаевич, нарушивший п. 4.1. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Харадзе Г.В. (страхователь) обратился в ЗАО «АВИКОС» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 41830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к ЗАО «АВИКОС» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 38418 рублей 10 копеек, что подтверждается ремонтом – калькуляцией № – 04.09 от ДД.ММ.ГГГГ. За ЗАО «АВИКОС» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 38418 рублей непосредственно к Колганову Е.Н. Представитель истца – ЗАО «АВИКОС» просит рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В судебном заседании ответчик Колганов Е.Н. и его представитель – Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали. Во встречном исковом заявлении Колганова Е.Н. к ЗАО «АВИКОС», Харадзе Гиорги Вагнеровичу указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит автомашиной Ленд Ровер Дискавери ( госномер С 803 СС 99), находящейся в собственности Харадзе Г.В., и который последний управлял в момент ДТП. В результате, он получил ЧМТ головы, рану на лице, была повреждена лодыжка ноги. Более месяца он вынужден был находиться без работы. До ДТП он работал водителем в московской организации. ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление страховой организации, в котором заявлены требования о возмещении с него 41 830 рублей. Основанием к возмещению указано постановление, вынесенное органом ГИБДД г. Бронницы Московской области, которым он ДД.ММ.ГГГГ он официальным образом ознакомился с делом об административном правонарушении под № 43 и сделал фотоснимки всех материалов по делу. Он увидел, что материалы дела (объяснения, схемы, протокол осмотра места происшествия ) являются результатом служебного подлога и фальсификации. Само дело не подшито, не пронумеровано, неверно указаны его данные (дата рождения). Акт медицинского освидетельствования Харадзе Г.В. не соответствует Приказу Минздравсоцразвития от 10.01.2006 г. № 1. Нарушена процедура освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475.Он не извещался и не получал документов по делу, которые являются обязательными к высылке их лицам, участникам по делу. В материалах дела подделаны его подписи, подписи понятых Городнюк и Митрофановой. Кроме того он не мог ДД.ММ.ГГГГ быть в г.Бронницы и расписываться в постановлении по данному делу от этого же числа. Его местопребыванием в этот день был р.п.Пачелма. Это наблюдали многие люди. Считает, что дело об административном правонарушении полностью фальсифицировано и не может служить основанием для иска ЗАО «Авикос». Он долгое время не знал о ходе и результатах дела, потому что его не информировали надлежащим образом работники ГИБДД. После получения искового заявления ЗАО «Авикос» ему пришлось обратиться за юридической помощью. Считает, что является потерпевшим по данному делу. После ДТП он испытал физические и моральные страдания. Не мог работать и получать доход, вынужден был принимать лекарства от головной боли, потому что получил сотрясение, в связи с отсутствием страхового полиса продолжать лечение в Раменской поликлинике не мог. Считает, что если бы была проведена судебно-медицинская экспертиза, то, возможно вред здоровью был бы квалифицирован иначе, потому что он очень долго испытывал боли головы. Сбивший его ответчик Харадзе Г.В. после ДТП про него забыл, помощь материальную и моральную не оказывал. Считает, что Харадзе имеет отношение к фальсификации указанного административного дела. Из его личных объяснений следует, что он ехал со скоростью 50 км/ч. Тем не менее, Харадзе даже не пытался затормозить и не знает точного места наезда. Работники ГИБДД данные по скорости взяли со слов Харадзе Г.В. и, якобы, его пассажира, которого никто не видел в момент ДТП. Такие данные подлежали проверке на достоверность. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. В эту сумму он включает и моральные издержки, которые образовались в результате ознакомления с данным административным делом. Он испытал нервный шок от увиденных материалов. Кроме того, он понес и прямые материальные затраты - на покупку лекарств, повязок. Также ему по данному делу пришлось пригласить представителя по договору, так как он нуждается в юридической помощи. Документы на расходы по медицинскому обслуживанию предоставить не может. Расходы на юридические услуги составляют 10 000 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, как признаки преступного сговора, считает, что в качестве заинтересованного лица можно было бы указать и представителя органа ГИБДД г Бронницы (полк УВД Московской области «Южный»), чтобы была возможность опросить данное лицо по поводу существенных и процессуальных вопросов, возникших по делу. Это связано и с участием в распределении роли каждого, как в административном, так и в настоящем гражданском деле по поводу возмещения вреда, причиненного ему. Участие страховой организации позволяет сделать вывод, что данный ответчик полностью согласен со своим страхователем Харадзе Г.В. и теми обстоятельствами, которые установлены по административному делу. В судебном заседании истец Колганов Е.Н. и его представитель – Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по заявленному встречному исковому требованию – ЗАО «АВИКОС», в письменном заявлении просят рассмотреть гражданское дело по иску по иску ЗАО «АВИКОС» к Колганову Евгению Николаевичу о взыскании в порядке суброгации возмещения причиненного вреда в сумме 38418,1 рубль и судебных расходов в сумме 1454,9 рублей и по встречному иску Колганова Евгения Николаевича к ЗАО «АВИКОС» и Харадзе Гиорги Вагнеровичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения суда не возражают. В письменных возражениях на встречное исковое заявление Колганова Е.Н. заявленные исковые требования не признают, обосновывая это тем, что моральный вред, полученный по утверждению истца в результате ДТП, не подтвержден ни одним медицинским документом. Нет выписки из истории болезни о том, что вред здоровью получен именно в результате указанного ДТП, нет чеков об оплате лекарственных средств, назначенных врачом и следовательно моральный вред, не подтвержденный никаким документом, исключается. Кроме того, ЗАО «АВИКОС» не располагает подтверждением оказания истцу юридических услуг – отсутствует договор. Относительно доводов иска указывают, что Колгановым не представлены документы, подтверждающие дату его рождения, а также отсутствуют документы о получении тех травм, которые указаны в иске и о потере им трудоспособности свыше 1 месяца. Документы, приложенные к исковому заявлению ЗАО «АВИКОС» были представлены Колганову через суд, что подтверждается отметкой почты России. Считают, что решение вопроса о фальсификации подписей в административном материале, возможно лишь после проведения почерковедческой экспертизы, о поведении которой Колганов не ходатайствовал. В письменном заявлении ЗАО «АВИКОС» просит принять отказ от заявленных ими первоначальных исковых требований о взыскании с Колганова Е.Н. порядке суброгации возмещения причиненного вреда в сумме 38418,1 рубль, в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности Колганова Е.Н. решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЗАО «АВИКОС» к Колганову Евгению Николаевичу о взыскании в порядке суброгации возмещения причиненного вреда в сумме 38418,1 рубль и судебных расходов в сумме 1454,9 рублей, прекращено. Ответчик Харадзе Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в вое отсутствие, доводов по существу заявленных исковых требований по встречному иску Колганова Е.Н. не представил. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям – Колганова Е.Н. и его представителя Соловкова Н.Е, действующего на основании доверенности, принимая во внимание заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречным исковым требованиям – ЗАО «АВИКОС», суд приходит к следующему: В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери», регистрационный знак №, под управлением Харадзе Гиорги Вагнеровича, принадлежащего ему же. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «АВИКОС» по договору КАСКО ( полис № АТ 020446). Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом признан пешеход Колганов Евгений Николаевич, нарушивший п. 4.1. ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ. Согласно решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении Колганова Е.Н., постановление командира 6 СБ ДПС Ушакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Колганова Е.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колганова Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Колганова Е.Н. имеются ушиб левого предплечья, рваная рана лица, перелом левой лодыжки. Из справки по дорожно – транспортному происшествию следует, что истец Колганов Е.Н. направлен ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП в Раменскую ЦРБ с аналогичными телесными повреждениями. Наличие у Колганова Е.Н. телесных повреждений в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы, также подтверждается справкой приемно – диагностического отделения Раменской ЦРБ №. Истцом Колгановым заявлены исковые требования о взыскании причиненного ему морального вреда в сумме 100000 рублей с ответчиков ЗАО «АВИКОС» и Харадзе Г.В. Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в судебном заседании вред здоровью истца Колганова Е.Н. был причинен ответчиком Харадзе Г.В. – владельцем источника повышенной опасности и поэтому обязанность возмещения причиненного морального вреда должна быть полностью возложена на него. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ 1. У гр-на Колганова Е.Н. устанавливаются следующие повреждения: - раны, следствием заживления которых явились рубцы: в нижне-внутреннем отделе лобной области головы слева, от области надпереносья до среднего отдела левой брови (1), в средне-внутреннем отделе лобной области головы справа (1) и в среднем отделе спинки наружного носа, с распространением на левый скат носа (1). 2. Состояние поверхностей рубцов на голове (белесоватые, мягкие на ощупь, легко смещаемые, не спаянные с подлежащими тканями, слегка возвышающиеся над уровнем окружающей кожи, поверхность рубцов - сухая блестящая, без признаков шелушения) и лице (розовато-синеватый, бледнеющий при надавливании на него пальцем, слегка Учитывая наличие следов от хирургических швов в области краев рубцов на голове и лице можно сделать вывод о том, что они (раны) возникли в период до 12-ти часов до времени проведения первичной хирургической обработки их (ран) в лечебно-профилактическом учреждении. Морфологические свойства рубцов на голове и лице, образовавшихся на месте заживления указанных ран (линейно-извилистая форма, с неровными волнистыми контурами и закругленными концами), позволяют высказаться о возникновении этих повреждений в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью в местах приложения травмирующих сил. Раны в нижне-внутреннем отделе лобной области головы слева, от области надпереносья до среднего отдела левой брови (1), в средне-внутреннем отделе лобной области головы справа (1) и в среднем отделе спинки наружного носа, с распространением на левый скат носа (1), следствием заживления которых явились рубцы, у гр-на Колганова Е.Н., как каждая в отдельности, так и в совокупности, обычно у живых лиц не создают непосредственно угрозу для жизни человека, при своем обычном клиническом течении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), соединенное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%, и по этим признакам относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровью человека (пункты №№8.1 и 8.2 раздела №2 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194-н»). Учитывая морфологические свойства рубцов на голове и лице у гр-на Колганова Е.Н., изложенных в пункте № настоящих «Выводов» следует полагать, что указанные рубцы на голове и лице (в нижне-внутреннем отделе лобной области головы слева, от области надпереносья до среднего отдела левой брови (1), в средне-внутреннем отделе лобной области головы справа (1) и в среднем отделе спинки наружного носа, с распространением на левый скат нома (1) гражданина Колганова Е.Н. является неизгладимым. Учитывая степень и тяжесть причиненных Колганову Е.Н. телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд считает что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, а также приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того обстоятельства, что рассмотренное гражданское дело по иску Колганова Е.Н. к ЗАО «АВИКОС» и Харадзе Г.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП не представляло особой сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с Харадзе Г.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст. 235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования Колганова Евгения Николаевича к ЗАО «АВИКОС» и Харадзе Гиорги Вагнеровичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с Харадзе Гиорги Вагнеровича в пользу Колганова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 25000 / двадцать пять тысяч/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Харадзе Гиорги Вагнеровича в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья
признан виновным в ДТП и, теперь, обязан еще и выплатить страховое возмещение ЗАО «Авикос».
плотноватый на ощупь, умеренно-смещаемый, не спаянный с подлежащими тканями, слегка втянутый, поверхность рубца сухая, блестящая, без признаков шелушения) позволяет высказаться об обычной давности образования аналогичных повреждений в период свыше 1,5 лет до времени проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему.