Дело № 2 – 3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п.Пачелма ДД.ММ.ГГГГ

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Зоз С.В.

При секретаре Рудяк Г.В.

С участием истца Тихонова Андрея Александровича

Ответчика Костригиной Екатерины Алексеевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Пачелма гражданское дело по иску Тихонова Андрея Александровича к Костригиной Екатерине Алексеевне о взыскании причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 55931 рубль.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Андрей Александрович обратился в суд с иском к, в котором просит взыскать с ответчика Костригиной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива его квартиры в сумме 55931 рубль, в том числе расходы на составление локального сметного расчета в сумме 1888 рублей.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, № по вине ответчика Костригиной Е.А., которая является собственником квартиры по адресу: <адрес> № находящейся этажом выше, холодной водой была неоднократно залита его квартира, на что были составлены акта о факте аварий.

ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание потолка в ванной комнате, площадью 1,8 м2 и стен. На что составлен акт о факте аварии от ДД.ММ.ГГГГ Ванная комната после капитального ремонта, выполненная в современном дизайне. В результате небрежного отношения к водопотреблению собственница Костригина Е.А. нанесла ущерб.

В квартире № № водопроводная труба, проходящая из кухни, через ванную комнату и туалет, пропускает вода под покрытие пола, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание стен и потолка на кухне, стен и потолка в коридоре, стен в спальной комнате, пола на кухне в его квартире. На что был составлен акт о факте аварии от ДД.ММ.ГГГГ

После устного очередного предупреждения собственница квартиры № № Костригина Е.А. своими силами, без привлечения специалистов, приступила к ремонту, сняв унитаз, умывальник, ванную, отсоединила от водоотводной трубы, начала пользоваться водой на кухне. Вода пошла через отверстии, где были сняты унитаз, ванная и умывальник, и на пол вниз, на первый этаж, в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное намокание стен и потолков на кухне, в ванной комнате, коридоре и спальне, а так же мебели: кухонный гарнитур стоимостью 16800 руб., после намокания стенки гарнитура начали вздуваться и расслаиваться. Вода текла по холодильнику, микроволновой печи, стиральной машине.

На ремонт ее квартиры был составлен локальный сметный расчет и расчет индекса изменения стоимости СМР работ. За что были уплачены деньги в сумме 1888 руб. Согласно сводному сметному расчету на ремонт квартиры возмещению подлежит 37243 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему неоднократным заливом квартиры ущерб в полном размере, что составляет 55931 рублей, в том числе полную стоимость испорченного кухонного гарнитура в размере 16800 рублей, а также расходы на составление локального расчета стоимости СМР в размере 1888 рублей.

В судебном заседании Тихонов А.А. заявленные исковые требования поддержал частично в сумме 39131 рубль, отказавшись от исковых требований в сумме 16800 рублей ( возмещение стоимости кухонного гарнитура). В обоснование заявленных исковых требований суду пояснил вышеизложенное. Дополнил, что после заливов его квартиры им приглашались специалисты из МУП «Пачелмское ЖКХ» и администрации р.п.Пачелма. Так как ответчица постоянно проживает в г.Пенза для составления акта приглашалась ее родственница – тетя – ФИО4, которая проживает в р.п.Пачелма. Однако последняя отказалась присутствовать при составлении актов о заливе его квартиры. Указывает, что в квартире Костригиной длительное время проживали квартиранты, которые пользовались водой при наличии имеющихся повреждений водопроводной и канализационной системы. Ответчице неоднократно предлагалось разрешить имеющиеся проблемы, однако возмещать причиненный заливом квартиры ущерб она не соглашается.

Ответчица Костригина заявленные исковые требования не признала, пояснив, что действительно является собственницей квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, однако постоянно проживает в <адрес>. О том, что в квартире Тихоновых, проживающих этажом ниже, происходили заливы ей известно со слов ее тети, которая присматривает за ее квартирой во время ее отсутствия. Не отрицает, что единожды произошла утечка воды, когда она производила ремонт сантехники, однако с учетом характера причиненных Тихоновым повреждений ею им было возмещено в добровольном порядке 1000 рублей. Других случаев залива квартиры Тихоновых по ее вине ей неизвестно. При составлении актов она не присутствовала. Считает, что предъявленная к взысканию сумма завышена. Она не в состоянии по своему материальному положению выплатить ее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тихонов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> №, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> является ответчица Костригина Е.А.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договора управления многоквартирным домом предметом договора является оказание управляющей организацией услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ ( осмотры, наладки систем), планово – предупредительных ремонтов, устранение дефектов систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, дефектов санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры и т.д., осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчиком Костригиной Е.А. не отрицалось в судебном заседании, что утечка воды произошла из – за ремонта ею водопроводной трубы, находящейся в ее квартире и смены старой сантехники. Ремонт производила ее родственница без привлечения специалистов. Водопроводная и канализационные трубы, послужившие причиной залива квартиры истца находятся непосредственно в квартире ответчицы, которая ненадлежащим образом, как собственник, исполнила свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что собственник квартиры Костригина обращалась в обслуживающую организацию по вопросу проведения ремонтных работ водопровода и канализации (на возмездной основе) не являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что протекание воды из канализационной трубы в квартире, принадлежащей ответчице Костригиной действительно имело место, однако было это не более двух раз. Указывает, что количество воды, протекшей через неисправную канализационную трубу было небольшое и поэтому не могло причинить таких повреждений в квартире Тихоновых, проживающих этажом ниже. Считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию за проведение ремонта в квартире, сильно завышена. Указывает, что ей предпринимались меры по устранению существующих неисправностей канализационной системы. Она обращалась в устным заявлением и проведении ремонтных работ канализации в квартире Костригиной в обслуживающую организацию, однако в тот момент у нее отсутствовали денежные средства, которые было необходимо оплатить за ремонт и поэтому она обратилась к частному лицу, который производил ремонт канализационной трубы. Однако из – за того, что трубы старые, имеют большой процент износа, после ремонта утечка произошла вновь.

Свидетель Тихонова Т.А. в судебном заседании пояснила, что на протяжении 6 лет, которые они проживают в квартире, у них постоянно возникают проблемы из – за залива их квартиры сверху, из квартиры, принадлежащей Костригиной. Последний залив произошел в июле 2011 года. У них на кухне и в комнатах отклеились обои, вздулся пол, потолок пожелтел, навесной потолок в ванной комнате поржавел, пластиковая отделка почернела. После происходивших заливов они приглашали специалистов из МУП ЖКХ и поселковой администрации, которые составляли акты об аварии. В результате обследования было установлено, что водоотводная труба протекает и вода попадает под линолеум на полу, а затем протекает на потолок в их квартире, и соответственно дальше на стены и пол. После неоднократных заливов они врезали кран на водопроводной трубе и стали перекрывать воду в квартиру Костригиной. Добровольно ответчица возмещать им ущерб, причиненный неоднократными заливами квартиры, отказывается.

Как усматривается из актов о факте аварии(неисправности), стихийного бедствия и ликвидации их последствий, составленных комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № дома № № по <адрес> обнаружено намокание стен и потолка в ванной комнате (ванная комната после капремонта в современном дизайне), кроме того обнаружено намокание стен и потолка в кухне, коридоре и спальной комнате и пола в кухне, в июле 2011 года обнаружено повторное намокание стен и потолков в ванной комнате, коридоре, спальне, а также мебели – кухонного гарнитура, холодильника, микроволновки, стиральной машины. Причиной залива установлено небрежное отношение собственника квартиры № № к пользованию холодным водоснабжением, а именно первоначально – неисправность водоотводной трубы, проходящей из кухни через ванную комнату до туалета, в результате чего произошло подтекание воды под покрытие пола, а в последствие пользование водопроводом в кухне при отсоединенной водоотводной трубе в ванной комнате и туалете.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура в сумме 16800 рублей, от которых Тихонов А.А. в последствии отказался и производство по делу в этой части на основании определения суда прекращено.

Согласно рабочего проекта на ремонт квартиры № № по <адрес>, стоимость ремонта по смете составляет 37243 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Костригиной Е.А. в пользу Тихонова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 37243 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понессенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом понесены расходы по составлению рабочего проекта на ремонт квартиры в сумме 1888 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером. Суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в данной части в полном объеме с ответчика.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика

в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1373 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова Андрея Александровича к Костригиной Екатерине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Костригиной Екатерины Алексеевны в пользу Тихонова Андрея Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 37243 рубля, расходы по составлению проекта стоимости ремонта в сумме 1888 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1373,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, с подачей жалобы через Пачелмский районный суд.

Судья